听课和不听课有什么差别吗？

听课和不听课当然有差别。

但听课和听课之间还有差别：

（一）有人听课是为了证明自己牛，或者证明别人不如自己牛；

（二）有的人听课则是为了努力发现自己还没有明白的，因为他们知道，有时候自己都不知道哪里没有明白。

后一种听课才能让自己真正获得收益。

很多时候我们阅读英语觉得很硬很怪，我们用文化差异就糊弄过去了，但是我们糊弄的是我们自己。

我发现有的时候文章中的英文词，真的要理解成字典中都查不到的意思，才是对的。

可是我怎么可能随时去查字典，以便知道字典中有没有那个意思呢？

所以最好的办法是，最充分理解英文原文的语义和逻辑。

比如《雾都孤儿》第一章第一段有一个单词，item，我当时第一阅读判断是，只能读成“婴儿”，我觉得只有这样读才通，但这和我的一贯理解区别太大了，太怪异了，但是文章逻辑是铁的依据。

学生听课，像这种地方就值得高度重视，不要稀里糊涂就过了。优秀的学生，总能在老师讲课中发现价值。

如何摆脱假懂？

让学生摆脱假懂，第一步就是让学生理解和承认自己理解确实错了。

但是很多时候，学生一听老师讲解，马上说自己就是这样理解的，老师却知道学生原本不是这样理解的。

因此，让学生知道自己理解出错了，第一步就是把学生讲的写下来，然后论证给他看，他确实错了。这样，他才会真正在这个地方取得进步。

昨天讲一篇历史，问学生，学生都说懂了，问难度，都说不难。然后我把关键回答记录下来，就是笔记里面的。然后论证各个细节理解，结论是他们理解错了，最终结论：觉得不难是一个虚假判断。

我不是为了折腾他们，而是为了让他们从这篇阅读中真正学到东西。他们觉得不难，你如果直接开讲，他们就会觉得不需要，没意思。这样修理一下，他们全都竖起耳朵听了。

我们通过讲课笔记来让学生看到我直接打出他们的回答，确认了自己就是这样理解的。他们还没有听到老师解释，也就不可能说老师“我的理解和你一样”。这样，他们如果错了，就确实没法否定。对这些错误的纠正过程也就是论证过程才真的扎进了所有人的脑袋。

顺便说一句，现在的课堂笔记大量以英文方式直接呈现，无论是对词汇理解的论证，还是对逻辑推进的描述，都直接写成英文，使得学生更好地以英文方式理解英文论证。

幸福是不可能吗？

今天讲阅读讲到幸福的时候，涉及到一个反方观点。

这个观点认为幸福是不可能的，因此也就不可能成为道德的标准，也不能成为行为的准则。

作者对此的反驳是：

1）哪怕幸福不可能，把幸福原则等于功利原则，依然有价值，因为我们就算不能追求幸福，我们还需要避免痛苦。

2）幸福其实是可能的。

在这里，我认为作者做了一件很精彩的事情：界定幸福。

作者认为如果这种生存状况就是幸福，那么幸福就是可能的。

我认为这给我们同学一个很好的提醒：双方争论一个命题的时候，最好先澄清概念内涵。

这样我们就能看到，生活中的很多争吵其实是没有名堂的：妻子说这个菜咸了，丈夫说不咸；妻子说就是咸，丈夫说就是不咸；发展到后来就打起来了。

咸还是不咸，不好定义，但可以找到一个类似区间，或者能大体量化的共识，比如今天这么多菜应该变成多少菜同样的盐。

这样再来讨论或者争论，总要好些。

“快与慢”的辩证法

“快与慢”的辩证法：有的同学学阅读很急，总希望老师能不断推进，自己好多覆盖一些篇章，认为没有必要读深，因为考试时间紧张，无法深入。

这些同学的指导思想有问题：你覆盖了很多文章，但是都没搞明白，这可能意味着你要考多次，意味着你结束时间来的很晚，或者最后都考不出来。

有的同学你看他很慢，因为他文章挖得深，但是他可能两次就结束了：第一次1530， 第二次1560。

你说谁更快？

还有，认为考试现场就读不深，这个看法有问题：这是你不能深入，是因为你平时从来就没有这样学过。

考试现场来的慢是因为你重复多，重复多就是因为你的深度没有达到答题需要的深度。

所以认真思考和审查自己的方法论的基础，真的很重要。

幸运的是，在以前我班上这样的同学就不多，这期一个没有。

不幸的是，还有很多家长这样看，在影响自己的孩子。

BMC-Roland老师：我很同意李老师的观点。我认为学习阅读和学习弹钢琴很相似。只有先较慢地把每个音弹好了，每个动作做到位了，逐渐整个曲子都弹连贯了，这样才能保证演奏速度快了之后每一个音符的演奏都仍旧是到位的。这样才能弹得既快又好。

过去30年发展靠的是人口红利吗？

我们很容易把不充分条件当充分条件来用，这是心智不成熟的常见表现。

我们喜欢谈论大事，但讨论的支撑有问题，这就是逻辑的简单粗暴。

比如，很多人老是爱说，我们过去三十年发展依靠的是人口红利，现在人口红利消失了。

这个说法假设了，人口红利是过去三十年发展的充分条件。

但问题是，清朝中后期，人口都很多，人口年龄结构也不错，那为什么没有大发展？

基础和创新是非此即彼吗？

今天在飞机上，听到后面两个人在争论，教育应该注重基础还是创新。

但没听多久就睡着了，因为确实困了。我能听到的部分，和我以前听到的，其实趋同度很大。一般都是各持己见，彼此交锋。

我觉得很难过，因为这个争论的前提就是基础和创新是非此即彼的选择。但就是这个前提假设有问题。因此这个争论就是虚假争论了，因为没有澄清出发点。

基本命题和概念不澄清，是我们思考和写作最大的问题。

下学期我要讲的逻辑课，就要和学生死磕基本思维特征与规律，让我和学生一起，能更清晰地思考，更严谨地论述。

逻辑学，我讲了20年，停了几年，又要开始了，真是好事一件。

什么叫理解有深度？

什么叫理解有深度呢？

看这个例子：She was one of those children possessed by a desire to have the world just so. whereas her big sister’s room was a stew of unclosed books, unmade bed, unemptied ashtrays, Briony’s was a shrine to her controlling demon.。

该如何理解这段话里面第一句种的 “just so”？

有同学说，“随便，任其自然”。也有同学说“不过如此”。

其实这些回答都是基于自己的相关记忆或者对于这个词表达的一贯理解，都不是基于这段话的前后逻辑，因此都是错的。因为这个表达来自文章展开，所以解释依据就得是上下文。

首先得确定第一句话的“她”就是第二句话的“Briony”, 因此第二句话所描述的这个女主的特征，就能成为解释第一句话的那个表达的依据。

第二句话说她是一个支配狂，所以第一句话中的 “just so”就只能理解为 “present itself as strictly intended”根本不是什么“随便”，或者 “不过如此”。

·添加微信号·

BMC大师兄