说起李鸿章，不同的人就有不一样的看法，很多人认为他就是近代史上的一大卖国贼，确实，在他的手里签下了不少的卖国条约，其中像《马关条约》这种，对于近代中国的影响实在太大了。可是这些年，也有很多人为李鸿章鸣不平，觉得他这个人确实是有能力，西方列强就对李鸿章的评价相当高，表示他是当时清朝里面最有能力的大臣，而李鸿章与列强交涉时候，签下的这些条约，背负的这些骂名，其实也是等于替皇帝背锅了，那么这两种说法哪种要更正确呢？

其实用非黑即白的观念去看待历史人物，本身就是不客观的想法，对于当时的清朝来说，被欺辱是没有办法的事情，换了谁来也是一样的，即便把古代的这些名相都放到李鸿章的位置上，也不太可能做得更好。

那么李鸿章是否为皇帝背锅了呢？

也确实有这层原因，不过他是替慈禧背了锅，对于清朝的统治者们来说，他们并没有把天下都当作是他们的领地，清朝的统治基础是满蒙贵族，这些人的利益得到保障，国家也就能稳定下来，因此慈禧并不在乎对外割地，像他们割出去的土地，对于这些满蒙贵族的利益都不会有什么影响，朝中也没有多少人会在意这些问题。

无论是为李鸿章鸣不平，还是觉得李鸿章就是绝对的恶人，这些观点都是有些问题的。其实我们的历史文献里面，已经对李鸿章有一个非常客观的评价，首先李鸿章这个人，他对于清朝后期的问题要负有一定的责任，可像这些不平等的条约，要真怪到他一个人的头上，也是不太合适的，因此历史书里面很少会对李鸿章本人进行什么评价，而是点出了在清朝那样的大环境里面，李鸿章也只是受到影响的其中一人。

要说能力的话，还真没有几个人能比得上他，他也是相当开明的人物。可李鸿章这个人私心过重，比如甲午海战的事情，其实慈禧也在一定程度上替他背了锅，李鸿章一手督办的水师，居然被打成这个样子，这件事他怎么也要负责的，当时的北洋水师内部已经腐败到了极点，甚至私自动用水师，去从事一些煤矿开采的生意，丁汝昌就曾多次提到这些问题，可上面就迟迟没有人管，为何会这样呢？还是因为这些生意，最终获利的人都是李鸿章本人，自然就不会有人处理这些问题了。

后来战争爆发，也是李鸿章他与翁同龢之间的矛盾，导致朝廷做出了错误的决策，这就使得水师战败。之后的一系列不平等条约，李鸿章确实要有很大的责任，他利用洋务运动这些改革，为自己谋取了太多的私利，可对于国家来说，实际的效果还不怎么样，相比左宗棠这些一心为国的人，他也确实不怎么样。

要说李鸿章背锅的话，倒也没有太大的问题，李鸿章这个人确实是有着一些冤枉的地方，比如清朝内部派系实在太多了，别看他大权独揽，慈禧把国家交给他来打理，可实际上李鸿章就是一个受到多方牵制的代理人，他有很多的红线不能触碰。

因此李鸿章在处理内政的时候，面临着太多的牵制，他也没办法把事情处理得更好。他与翁同龢，左宗棠这些人的派系斗争，都在一定程度上影响了国家的发展，这些事情朝廷自身没有处理好，结果也都怪到他的头上。

那么近来对于李鸿章的洗白问题，还是由于像《走向共和》这类的影视剧的刻画，让人对于李鸿章有了错误的认知，这些剧在一定程度上都美化了他的形象，至于真实的李鸿章，他们没有人们想得那么好，也没有人想得那么坏，这样的复杂人物，评价起来确实困难。

参考文献《李鸿章传》