难道连绝对正确的事实，我们也不能去争论吗？| 沟通困境 第四十五篇
这是桔梗在“谈判思维”的第274篇推文。
全文共3816字，阅读大约需要9分钟。
1 引言
“沟通困境”这个系列的理论，来自美国哈佛大学的谈判工程。
通过四十四篇推文，我们完整的介绍了这套理论，接下来的几篇，我们想针对读者的常见疑问，做一些讨论。
读者们一个常见的问题就是，
怎么这套理论读起来的意思是，人们之间的任何观点都是相对的，可是，难道争论的时候，就没有绝对的对错吗？
这绝对是一个好问题（哈哈）。
或者说，能回答这个问题，你才真正掌握了“沟通困境”的思维方式。
怎么就不能争论出对错呢？
俗话不是说，真理不辨不明吗？
难道这世上没有绝对的对错吗？
在回答这个问题之前，让我们先不要走入抽象的假设中，看看我们平常的“沟通困境”都是出现在哪些环境下的。
比如，
和创业伙伴的争论，
我们应该关了这个业务。
和合作方争论，
这本书上的作者署名，我应该写在最前面。
和老婆争论，
孩子做错事情，应该受到惩罚。
当然还有，比如，
拥有医疗保障是世界上每一个人的天生的权利。
堕胎就是谋杀。
我的上帝是世上唯一的上帝，你的不是。
这些经常让我们争论的面红耳赤的事情，难道没有绝对的对错吗？
2 事实不是相对的，但很难证实
首先，“事实”的存在是绝对的，毋庸置疑。
当我们对一件“事实”发表意见，这是存在对错的。
比如，我说，
明早太阳不会升起。
这件事在明早就一定会有一个对错的结果来证明。
可是，在我们的“沟通困境”中，要小心区分到底我们争论的是不是“事实”。
我们非常、非常、非常容易把我们的观点、意见、看法、判断、估计、预测、评价、喜好，当做是一个“事实”来表达。
比如，
五岁的女儿把整盘食物都倒在了地上，到底该不该惩罚她？
“倒在地上”是一个事实，而“该不该罚她”是一个观点、意见和判断。
再比如，
今天早上你上班迟到了半个小时，你的老板认为你的迟到是一个没有责任心的员工的表现。
“迟到半小时”是一个事实，而“没有责任心”是一种估计和评价。
理论上，我是说理论上，所有的“事实”，都是可以被证实的。（正如所有的科学，都是可以被证伪的。）
然而，很可惜，证实的难度通常都很大。
比如，
在一场庭审中，一卷录影带被作为证物提交法官，用来证明当时被告没有出现在事发地。
可是，我们不仅要问，这卷录影带有没有可能被修改过？时间戳是不是正确？
当然，随着技术水平的发展，上面的疑问也有手段来核查，但依旧难度很大。
不仅如此，当我们提及的“事实”来自于我们的记忆，那这段“事实”的不确定性就会更大。
研究表明，法律系统的人证，越来越被发现不可靠，哪怕那些证人是有意在观察，而不是无意看到。
在日常生活中，我们经常会发现自己的记忆存在问题，
明明我记得是红色的啊？怎么是绿色的？
很多在我们印象里很鲜活的记忆，却总会被我们不自觉的记错地点、时间、甚至事情本身。
大脑科学家们已经开始着重研究这个现象，他们希望从神经学的角度来证实，这个现象并非偶然。
已有的一些研究中已经有一些结论，比如，当我们重述，或者不断讲起一件事，在我们的脑结构中，实际上，我们每次都在不断地在大脑存储区中，重写这段记忆。
哪怕是一段只有过去24小时的记忆，在你不断地回忆之下，很可能这个片段已经是存储版本的第18个版本了。
所以，即使我们讨论的是所谓的“事实”，如果双方存在矛盾和分歧，那就值得我们警醒，是不是我们搞错了什么信息？
可能是一个简单的笔误，一个重要条件的缺失，一个误解，或者是选择性的失忆，又或仅仅是记错了。
3 谁的故事更合理？
当沟通时的分歧是有关于一件事的对错，一个事故的责任，到底谁该负责，到底这事儿怪谁，此时，我们就更需要去理解对方的故事和立场。
回到文首的问题，
难道没有绝对的对与错吗？
这个问题会在归责的时候，更加剧烈地影响沟通的效果。
你的意思是，他的解释要比我的合理？别闹了！
是不是你也经常会说这样的话？
我知道他一定有他的理由，可这就是胡扯，屁！就是他拼命找借口，根本不是合理的理由。
整个“沟通困境”的系统，都在告诉我们，别忽视对方的故事，可这不是说，所有人说出的故事都同样合理。
有的时候，对于大部分人来说，一些理由要比另一些理由听上去合理，这个情况是存在的。
造成这种情况的原因很多，有一些理由体现了说话的人，对整件事的背景情况和信息更为完整的理解，而其他人则会仅根据手头上的信息，就做出武断的结论；另一方面，有些人在逻辑上的跳跃会少一些，或者内部的利益关联会少一些，这都会让人说出的理由更合理。
但请注意，无论是哪种情况，为了让你有可能去改变对方的观点，你都应该转换沟通的姿态，从一个对抗型的姿态，转为学习型的姿态，对对方的观点和立场产生好奇心，而不是抵触心。
那这么做难道没有例外吗？难道就没有一种情况，对方就是完全错误的吗？
在这种时候，我们的底线是，即使当我们觉得对方的说法是“完全彻底的错误”，我们也应该花一分钟时间，冷静下来，好好重新思考，看看自己的结论和假设；
要记得，每一件事情上，对方总有可能知道一些我们不知道的东西，而且，我们总是在下结论前去试探了解对方那些我们不知道的信息，这样做有益无害。
更多的时候，当一件事上，双方都有很多个理由和解释，而这些理由和接受都有合理性，你该做的并不是立刻否定所有其他的理由，而是尝试去学习他们的解释的合理性。
还记得下面这张图吗？
不同的人看同一张图，都会看到不同的画面，更何况那些纷繁复杂的沟通困境呢？
记得我们介绍过的方法，重述，分享，解释那些你不明白的地方，询问为什么会有这样的想法，在对方的世界里遍历他们的故事，反而会帮助他们更好的理解你的故事。
当然，很可能最后，无论你多么积极地去了解对方的故事，对方还是没有改变观点，那么我们就该去评估在何时放弃这次沟通，选择备用方案。
放弃总是容易的，但问题是，我们大多数时候都放弃的太早，在我们其实还没有真正理解对方的故事之前。
在放弃前，我们至少应该问出一个问题，
到底需要怎样他们才会改变观点，或重新考虑你的建议。
这个问题很重要，即使对方说，“无论如何我都不会改变，也不会考虑你的建议”，那么至少我们得到了一个重要信息，
再努力也没有任何用。
但多数时候，你会发现对方的回答或多或少有些摇摆，此时，是一个很好的时机找到他们心中犹豫的是什么，从这个切入点突破。
再提醒一句，其实也应该同样问自己一个问题，同样是非常重要，
到底需要怎样我们自己才会改变观点，或重新考虑对方的建议。
4 作为“人”，我们的理解能力有限
回到问题的本质，我们要处理的问题，是和人相处的问题，其中这个“人”，包括别人，也包括你自己。
你面对的这些人里，很可能带着自己神圣不可侵犯的宗教信仰，他们坚信自己的“事实”，比如，圣经，犹太教的律法，可兰经，佛教的心经等等。
当然你也可能面对的是无神论者，仅仅强调和认同一件事必须是可被观察、可被测量的科学事实。
在我们的“沟通困境”里，重要的并不是我们的信仰是什么，重要的是我们如何和这些有着不同信仰的人，做一场有效的沟通。
保持学习、尊重的姿态，去理解对方的合理性。
即使你的目的是改变对方的观点和立场，要想达到这个目的，你也必须是先走进对方的世界里，才能把他们从这个世界里领出来。
我们都会有一个朴实的想法，
如果我们相信我们所相信的，那么我们所信就是不可动摇的“事实”，那我为什么还要去理解对方的错误？难道不该就是把“事实”展示出来给他们看吗？
不，你错了。
我们根本无法做到让别人看到和理解，在我们脑中完完全全一样的东西；
而且，我们越是急于单方面强迫对方改变观点，相信我们，对方就越不会改变，抵抗的程度就越强。
原因很简单，对方并不同意你所坚信的“事实”。
无论我们觉得这件事儿应该是多么简单、明确的事实，对方在对立立场上同样是这样想的。
即使是一个拥有相同信仰的团体，比如某个宗教里的信徒们，他们对自己的上帝，自己的神的存在，毫无置疑，他们都有共同相信的“事实”，而他们之间仍然在感知上存在分歧和矛盾，比如，
上帝这句话是告诉我们应该这样做...
不，我理解应该是那样做...
即使是宗教领袖，他们在公众面前，也经常保持谦逊的态度，表示虽然我们都是用上帝的样子创造出来的，但人类的理解能力却非常有限，所以对上帝旨意存在不同的理解，是很正常的。
在科学领域里，也是如此。
科学家们坚持用可观测的事实来说明问题，比如物理学法则；
可我们熟知的工作在顶尖科学领域的科学家们，都非常注重一个保持怀疑的思维，那就是对现阶段的科学认知保持怀疑，因为他们知道，根据过去的经验，一个现在大家都认同的“事实”，很可能以后就被新的理论推翻了，这样的怀疑思维，普遍的存在于宇宙空间的探索、医疗科学的研究、甚至量子物理。
从这个角度看，今天要讨论的问题的核心，其实并不是绝对正确的事实存不存在，而是是否我们能真的找到“绝对正确”的事实，如何找到。
可能我们唯一能够相信绝对正确的事实，就是，
我们绝对没法确认一件事是否绝对正确。
因为确认绝对正确性的本事，是归上帝的，不管你是不是个有神论者。
可是这并不是说，我们就不能带着坚定、积极地态度去争论一个问题；
只是，当我们就坚信的事情，去讨论的时候，请抛开傲慢狂妄的态度，请尊重对方，请谦虚表达。
一个带着不同意见的沟通对象，不见得就一定是恶意相向，一定是头脑简单。
如果说，我们把寻找“真理”当做一个旅程，而不是一个终点，那么那些带着不同观点的人，其实是我们在求真路上不可多得的帮手，是他们照亮了我们前进的道路，提醒被我们忽略的致命盲点。
5 小结
我们越是觉得我们自己是对的，反对我们的人在我们眼里就越显得好笑、渺小、不可理喻；
而滑稽的是，其实我们在对方的眼里，同样好笑、渺小，不可理喻。
-
“别急，改善沟通困境，我们仍在继续！”
-
-
这里是“谈判思维”！
“沟通困境 第四十五篇” 待续
--- 桔梗
热门跟贴