“戊戌变法”是由梁启超、谭嗣同、康有为等人发动的一场清末政治改革，试图将日渐弱小不堪的清朝挽救回来，当时由于受到慈禧太后的阻拦而失败，令历史留下巨大的遗憾，那么假设一下，如果当时慈禧赞同变法，那么这场变法会成功吗？我的分析是，即使慈禧支持变法也不会改变什么，因为“清末新政”已经给出了这个假设问题的答案。

庚子国难后，由于东南互保，九省督抚不听调遣，令慈禧的威严尽丧；且清廷的武卫军几乎被洋人歼灭，慈禧缺乏军队支持；再加上顽固派因得罪洋人被大举清算，等几方面原因（1898年反对戊戌变法和1900年主张对洋人开战的官员是同一拨人，他们被杀掉后，在客观上减轻了改革阻力），从西安回鸾北京的慈禧一改之前的态度，非常积极地推行了新政改革。

关于新政的内容细则，很简单——跟当年的戊戌变法几乎是一模一样。

戊戌变法期间推行的改革政策，比如改革政府机构，裁撤冗官，任用维新人士；鼓励私人兴办工矿企业；开办新式学堂，传播新思想；创办报刊，开放言论；训练新式陆军和海军，科举考试废除八股文，取消多余的衙门和无用的官职等等，在清末新政中都可以看到一模一样的条款。

甚至于，清末新政的部分内容比戊戌变法的改革力度还要大。比如戊戌变法只是规定科举不考八股文了，并没有取消科举制，而清末新政则直接废除了科举制度。

还比如戊戌变法并没有关于立宪的内容，光绪并没有打算立宪。而清末新政则规定了各省可以设立咨议局，给予了立宪派和地主士绅以地方实权。（一般认为清廷废除科举削弱了地主阶级对其的支持，但事实上咨议局的设立反而巩固了地主阶级的利益，赢得了他们对清廷的坚决支持）

可能有人会说，慈禧是顽固派，她不可能真心推行新政，她的新政都是假的。是的，慈禧确实不是真心推行新政，但光绪的变法就是真心的吗？光绪和慈禧之所以先后推行变法和改革，其原因是因为朝廷的控制力不行了，地方官不听话了，尤其是汉人不听招呼了，逼得他们不得不改革。

所以不管是戊戌变法还是清末新政，其性质并没有本质性区别，都属于被动改革。而且由慈禧主持的新政，其改革的力度并不比光绪主持的戊戌变法小。你完全可以把清末新政视为由慈禧全力推进的一场“戊戌变法”。

好，那这次慈禧版本的变法成功了吗？很显然，没有。1912年，清朝灭亡了。为什么新政失败了呢？因为慈禧推行的新政，扭扭捏捏十年，始终没有走出那关键的一步——实行立宪！其实在立宪这个问题上，慈禧很清楚，她知道清朝要想活下去，就必须要立宪，起码表面功夫要做好。所以她在临死前就让有留洋背景的载沣当了摄政王。

载沣上台后，按照他原有的想法，仿效德国的军政模式，在保留八旗亲贵、地方大族的前提下，开议会、并颁布宪法。然后由他在朝中居中调节，平衡八旗子弟与江南豪绅的利益。走一条德国式的立宪道路。如此，江山算是保住了，起码暂时保住了。

然而，载沣的思路虽然挺好，但当时的八旗亲贵不认同他的主张。在八旗子弟看来，大清立宪了，皇帝和载沣的利益能保证，他们的利益却不能保证。所以这帮人就不配合载沣，并不断给载沣施加压力。载沣最后顶不住压力，结果就干了一件蠢事——为了巴结八旗子弟，大开历史倒车。

1909年，张之洞劝过载沣，但载沣并没有听进张之洞的话。张之洞死后没两年，载沣在八旗贵族的压力下搞出了一个“皇族内阁”，此内阁一出，维系满汉关系的最后一根稻草被压垮。立宪派此时幡然醒悟，发现此前的新政，都是在故意拖延时间，在权力分配问题上，八旗那帮人根本就是寸步不让。

这使得新政改革始终停留在表面，没有涉及到根本——八旗子弟终究是不会和汉人同享权力。从这一时刻起，所有立宪派翻脸，一部分与革命党站在了一起，一部分与袁世凯为代表的北洋系站在了一起，最终于1912年2月12日推翻了还在做白日梦的清王朝。

从以上内容可以看出，清末政局，汉人要的筹码，立宪加分权，慈禧给不起。即便她顶住压力给的起，八旗贵族也不答应；而满人希望的筹码，保留权力，汉人又不答应。这种矛盾在当时是无解的。所以说，慈禧即便支持戊戌变法，其结果也不会有改变。

而光绪帝主持的戊戌变法从本质上来说，也只是苟延残喘罢了。在很多方面，戊戌变法的力度还不如清末新政，这样的变法在当时那个环境下，又岂能成功呢？

亲，如果觉得这篇文章实用的话，点赞收藏以便查阅资料所需喲~