资治通鉴和二十四史都是我国重要的历史文献，两本都是被很多人研究和研读。那么这两本书，哪本能更加真实地反映历史呢？哪本书的史料价值更大呢？

首先，这是一个不对等的比较，资治通鉴只记述了从公元前403年-公元959年之间的历史。而二十四史则自史记中的三皇五帝至明史。所以肯定是二十四史价值更大。

就算以所记述的同样时间的价值来比较，即史记至新五代史来对比资治通鉴，那么也是“正史”的价值更大。因为通鉴若不带胡三省的注，对于历代的职官、经济、历法、兵制、礼乐、文书基本上不做介绍或者一笔带过。而正史里都会有对应的“志”，可以更详细去了解。

虽然以上算是踩通鉴，但是对我个人来说，资治通鉴却是让我对历史感兴趣入门书籍- -而且如果想详细的了解历史，我建议还是从通鉴入手较好。

二十四史是各个朝代不可或缺的基础文献资料。尤其是宋史之前的史料极度缺乏，二十四史可以说就是史料的主体。宋代及之后留存下来的野史、笔记、原始材料逐渐多起来了，二十四史则依然是史料的主干。

资治通鉴作为去芜存菁的政治史，大部分和二十四史的相对应朝代是重合的，而加入了额外的材料，因此在先秦、两汉、魏晋南北朝都可以为二十四史提供参考。但是有一个例外就是唐史的部分。因为司马光去唐代尚不远，可以看到大量今天已经失传的唐史资料，也是新旧唐书没有保留的。因此在唐史的研究中，资治通鉴和两唐书的重要性基本相等。（参考黄永年《唐代史料学》的说法）

资治通鉴好多史料是从二十四史里面的史书摘抄的，虽经司马公润色，但大致与正史记载相同，正史有不准确的地方，资治通鉴当然也有，司马公为了确保三观正确，甚至改写某些地方，使之记载与正史不同。正史记载详细而繁杂，通鉴简略而易读，总的来说，一个纪传体，一个编年体，都是好书，各有所长。