16世纪明朝和葡萄牙的屯门之战有太多的历史谜团，这场军事冲突的双方武器装备虽有差距，但还没有形成明显的时代代差，最终以明军获得胜利，葡萄牙舰队战败落幕。历史上有四种明军获胜原因，究竟哪一种最可信？葡萄牙舰队又缘何战败？我们逐一去做分析。

第一种“凿沉说”是令人很难接受的。

先看葡军。因为它兵力有限，所以只能依靠火器的优势，采取防御战术，而防御的重点就是他们的舰船。这样就引起了一系列疑问：汪鋐派人潜水进行凿船，潜水的过程要花多长时间？要凿多大的洞孔，船只才能沉掉？葡萄牙的船经历过大西洋、印度洋和太平洋，能轻易被凿个大窟窿么？葡军对漏水的船只，为什么没有采取补救措施？葡军为何没有对潜水者采取军事行动？难道明朝的这些潜水者，勇敢得就像《水浒传》中的浪里白条张顺和阮氏三雄？

还有，当时葡军在陆地上和船上都有军队，为何将舰船凿了几个窟窿，便造成了溃败？从当时葡方的军事部署来看，他们在陆地建立了栅栏和堡垒，希望能阻挡明军的进攻，绝不会放弃陆地，龟缩在兵船上。葡萄牙的船队到底是被擒了，还是逃跑了？所有这些疑问，都很难靠凿沉说”来解释。

第二种“火攻说”也是难以令人信服。

第三种“火铳说”的漏洞。

按照严从简的说法，白沙巡检何儒获得武器的方法过于神秘和离奇，在史料上也是孤证。何儒这件事，又是乔装打扮，又是夜渡小舟，在双方交战防备严密的前线自由穿行，如果拍成现代电影中的卧底题材，倒是可以引人注目。

所以综合各种材料来看，相对合理的解释，应该以西方材料中所说的“天气说”为主。在较长时间的对峙中，葡萄牙船队被包围起来，经不起人员和物资上的损耗，也无法打破明军的铁桶阵，所以必须寻找适当的机会突围，所谓适当的机会就是利用恶劣的天气，趁着明军防御松懈，率领残部，在明军的围追打击下逃脱。

还有一点可以肯定，就是汪鋐在初战中吃了亏。根本原因是他不知道西洋火器的威力，而是按照从前消灭普通海匪的方式，用人海战术，从水陆多个方向进行战略包围，企图一举全歼驻扎在屯门岛和停留在大帆船上的葡萄牙殖民者。但葡萄牙人凭借优势武器，水陆呈掎角之势相互支援，使明军在屯门交战的第一阶段无法获胜，铩羽而归。

这个时候的欧洲在数学尤其是几何学方面，已经有了长足的进步，应用到实战之中，能够推算出火器射击所留下的死角。因此他们在配置武器的时候，尽量将射击死角留到最小。这种将科技应用到军事上的能力和眼光，明军还不具备。

明军武备落后、战法劣势，但也有自己的优势，就是地利与人和。明军在首战失利后，作战方式有围攻改为围困。汪鋐判断在短期内无法取胜，于是在人数占优的情况下，改速决战为相持中消耗对手，等待合适的战机，能打歼灭战就打歼灭战，不能打歼灭战就打驱逐战。因此，中葡屯门之战，虽然参战的人数不多，战斗也不激烈，但持续的时间却长达一年多。

最后再说一下那位被驱逐到广东的葡萄牙特使皮雷斯。按照明廷的旨令，一开始他只是被驱逐出境，并无生命之虞。但等他到达广州的时候，中葡屯门之战已经开始。广东当局扣留了他作为战俘或者说人质，要求他给船队下命令，立刻离开中国。但实际上，皮雷斯和安德拉德的船队之间并没有隶属关系，他指挥不动脾气暴躁的西蒙·安德拉德，即便下了所谓的命令，也是一纸空文，无人理会。于是，他被投入监狱，待遇逐渐恶劣，甚至还被戴上了刑具，等到安德拉德的船队战败逃走后，皮雷斯更是失去了仅有的人质价值，在受尽磨难之后毙命狱中。