现在，90%以上的中国SCI论文发表在国外……

本文主要内容如下：

  1. 国内论文国外发

  2. 严重制约国内创新发展

  3. 质量极度落后

  4. 规模极度落后

  5. 管理极度落后

  6. 努力10多年反而更“差”了

华为5G是中国科技的制高点之一，也是国人引以为豪的少数例子之一。华为5G的基础什么呢？是一篇学术论文。2008年一个土耳其教授发表了一篇数学论文，刚刚发表就被华为专家看到，并迅速将其专利化，封锁了一批专利，奠定了目前5G核心基础。

所以说，科技期刊是知识与信息的中枢与载体，推动着科技创新和科技成果的转化及应用。世界原创的理论与技术几乎都在高等级科技期刊发表，拥有了顶级期刊就掌握了知识、技术与研究的最新动向，率先收集到了全球才智的最新成果。

2019年，《解放军报》发了篇文章：

然而，中国最顶尖的科学学术研究论文绝大多数都发在国外，阻碍了国人更方便地表达和交流最顶尖的科研成果。

下面这个通知，前阵子相信很多人都看到了：

红线内容是：

把论文“写在祖国大地上”，把研究成果应用到战胜疫情中，在疫情防控任务完成之前不应将精力放在论文发表上。

几乎所有人的焦点都放在第三句：在疫情防控任务完成之前不应将精力放在论文发表上。意思是批评国内传染病科学家把发论文看的比预防疾病还重要。

几乎没有人议论第一句：把论文“写在祖国大地上”。这句话放在第一位，说明重要性很可能要比后面的更重要。新冠论文几乎都发在国外最顶尖的权威科研学术期刊上，比如《自然》《柳叶刀》《新英格兰杂志》等等。

为什么要独独提出要把论文“写在祖国大地上”这句话？是谁说的这句话？这句话的背景是什么？原因是什么？这句话其实是大领袖说的。下面谈谈来龙去脉。

1

国内论文国外发

据SCI数据库，2018年中国发表SCI论文42万篇（2017年36万篇），增幅17%，连续第十年排在世界第2位，占世界份额的20%。排在第一位的美国，其论文数量为55.20万篇，是我国的1.3倍，占世界份额的26.7%。（学术圈外的人士，不知道SCI是什么没关系，你就理解为质量最高、最牛逼的论文，就行了，发SCI论文是所有科学家的目标。）

2018年里多大比例发表在国外我没找到数据，我找到的一个数据是2007—2016年91%的中国SCI论文发表在国外，同期中国SCI论文的总被引次数仅占中国全部论文总被引次数的4%。现在这个比例大概率比91%还要高。后面我会详细解释。

2

严重制约国内创新发展

现在中国绝大多数最顶尖的科技论文都发表在国外，质量越高的论文发表在国外的比例越高。学术界，甚至流传着“一流二流论文投国外，三流四流论文投国内”的说法。这造成中国广大基础科研人员与最新的科技之间存在巨大的鸿沟。

其中之一是语言的鸿沟。有人可能会说，这个没问题啊，做科研都看不懂英语论文，那说明水平比较低。我觉得这是个认识误区。（另一个重要的负面影响是，中国处在信息流的边缘，而信息中枢相对边缘有巨大的优势，而从历史上看，信息中枢往往就是文明中枢）

最高等级、最高水平的科研人员，英语的确没问题。但是绝大多数申请专利的人的英语水平读英文学术期刊都有障碍，我拍脑袋估算，这个比例应该高于95%，甚至99%。

是不是有语言障碍，就问一个问题：你平时消遣阅读的时候会不会读英文内容？会不会读英文小说？看国外英文报纸或者音频节目？看美剧和英美电影要不要字幕？会不会有事没事逛英文论坛？会不会经常和国外网友在群里辩论？

如果存在一点，就说明存在语言障碍，就会影响知识的吸收，就存在知识障碍。

我个人本硕都毕业于985大学，英语算不上好，但也大概率比绝大多数本科生要好一些。要是硬着头皮看英文论文也行，但不到万不得已，我是不会去英文文献看的。

我一个好朋友，英语硕士，留美经历，读英文专业文献都没有读汉语轻松，一般情况下也不愿意读英文学术期刊。

极少有人能做到读英文学术文献能和读中文学术文献一样，快速检索，一目十行。

而做科研，不止是金字塔尖那极少数人的事情，他们做的巨大创新当然重要，塔身塔底做的都是中创新、微创新也非常重要。比如应用于工厂实践创新专利等。所以，对于申请专利的大多数国人来说，最好的论文都发在国外，是非常巨大的“损失”。

3

质量极度落后

为什么国内学术论文都发在国外？因为国内科研学术期刊差到惨不忍睹。

2018谷歌学术影响力前100名期刊，无一中国期刊。

2018年期刊引用报告(Journal Citation Reports 简称JCR）影响因子前500名期刊，中国仅占1.8%，最高排名的期刊仅第94位。（JCR的影响因子是评价学术期刊最权威的指标）

2017年JCR收录中国期刊仅238种（包括港澳台，去掉港澳台只有197种），占总数2.6%，世界第5；前4名的美英荷德分别是2992、1886、718、607种。差距极其大。

而据《2019年中国科技论文统计结果》显示，2018年，SCI数据库收录中国科技期刊187种（取得“国内统一连续出版物号”即CN号的期刊）。

现在国内科技期刊这么差这么弱，要求国内的SCI论文转发在国内也不现实。42万篇SCI论文，9成多发在国外，如果一半回到国内发，国内的期刊根本容不下这么大的量，编辑水平也跟不上。

4

规模极度落后

美英荷德分别占据四大学术出版集团（SpringerNature，Elsevier，Wiley-Blackwell，Taylor & Francis）中的一个，而这四大集团占全球SCI期刊总量的40%以上，占四国总量的60%以上，共约4000多种SCI期刊（我个人的估算数据）。

还有个统计，是世界五大出版商控制了全球50%的科学出版：

  • 【英国＆荷兰】的爱思唯尔（RELX Group）；发表的科研文章数占全球总发表量的16%，拥有《柳叶刀》《细胞》（医学方向）在内的2500多种学术期刊。

  • 【德国】的斯普林格出版社（Springer-Verlag）；拥有超过2900种期刊。

  • 【美国】的约翰威立父子出版公司（Wiley & Sons Inc.）；

  • 【美国】的世哲出版公司（SAGE Publishing）；每年出版1000余种学术期刊。

  • 【美国】的IEEE。出版有70多种学术期刊杂志，每年发表的论文著作数量占全世界该领域当年发表量的30%左右，已制定了900多个行业标准。

而我国仅有238种SCI期刊（包括），更落后的是期刊运营极度分散。我国5020种科技期刊共有1375个主管单位，3232个第一主办单位，4381个出版单位，每个出版单位平均出版1.15种期刊，仅出版1种期刊的出版单位有4205家，“小、散、弱”特征明显。

我国最大的科技出版集团是北京中科期刊出版有限公司，出版期刊品种300种，具体有几种被JCR、SCI收录，我没找到，我去他们官网看了下，有个2017年的新闻，说是有种期刊在某期刊收录后，又被收录。言下之意是2017年才2种SCI水平的期刊？这点欢迎大家指正。

小散弱的特征导致：几乎没有规范的制度、编辑水平低、运营水平低、难以吸引高水平人才、效率低、协同性差等一系列问题。当然更重要的是导致“腐败”，有的期刊就几个十几个编辑，打招呼走关系发篇论文不要太简单。

如果是大集团规模化运营，不能说完全排除“腐败”，但是腐败的难度会随着规模的扩大而急剧升高：

一是人多就不好走后门。找一个人好找，找几个人就比较难办，如果一个期刊牵涉到大几十上百人，走关系就没那么好弄。

二是牵涉到整个集团声誉、期刊声誉的问题。期刊质量越高，越会珍惜自己的声誉。这是正循环。

三是如果是大规模的市场化运营，低质量的论文会影响赚钱，腐败会因小失大，得不偿失，也增加腐败的难度。

俨然，我国科技期刊“小农”经营方式难以和国际“集团军”竞争。

为什么我国科技期刊是小、散、弱的小农经营方式？因为行政化管理制度给管的。

所以，从国际经验上看，科技期刊集群化、市场化发展是主要趋势，是全面提高竞争力的唯一方式。

当然，你也可以说我们要开辟自己的独特道路……这个就没法讨论了……不是说完全、绝对不可能开辟自己的独特发展道路，但是从经验统计上算，概率极低。 有现成的桥，就不要去摸石头过河。 哪怕自己建个自己特色的桥，也不要去摸石头。

5

管理极度落后

我国科技期刊实行主管、主办和出版三级管理体系，产权（主管主办权）与经营权混乱，“学术资源—编辑出版—市场经营”三个环节的分工不明确、契合度低。刊号审批过度严格，不能根据市场需求及时调整。主办和出版属地管理，难以跨区域集群化发展，难以形成集约经营、市场合力与规模效益。导致的“小、散、弱”局面致使管理、审稿、编辑低水平，吸引不了高质量论文。

说人话就是，现在科技期刊的行政化管理体制，把各个期刊管的死死的。打个不是十分恰当的比喻就是，每个期刊相当于一个“农奴”，被死死的束缚在各自田庄的“土地”上，不能流动。

每个期刊都被“冰冻”在各自的方格里，处于冰冻状态，差不多是“半死”的状态，怎么可能有活力？ 怎么可能发展的好？

来源：《戴着“行政化”脚镣跳不了“市场化”的舞 | 中国科技期刊现状调查》2018年9月《科技日报》

6

努力10多年反而更“差”了

目前“行政化”的科技期刊管理制度已经成为我国科技期刊发展的最大障碍，也是中国科协牵头实施的若干科技期刊项目未能大幅提高我国科技期刊水平的主要原因。

2006年至今，中国科协先后牵头实施了“精品科技期刊工程”“国际影响力提升计划”“登峰行动计划”等科技期刊重大工程项目，但效果并不理想。如果不客气的说，就是效果非常差。

最近十几年，中国科技期刊领域，主要是中国科协再努力（牵头）。但中国科协再怎么说也是个协会，算是一个“边缘”部门，能牵动其他各核心部门？比如：科技、教育、出版、财政等行政主管部门，以及中国科学院、中国工程院、国家自然科学基金委等人民团体、学术机构和事业单位。哪个都比科协牛逼。

不能说中国科协不努力，实际上科协已经出了九牛二虎之力，但是影响微乎其微。

2013—2018年我国SCI期刊总数年均增幅仅5.6%，远远低于我国SCI论文年均11%的增幅，发在国外的SCI论文占比持续升高。

所以，中国科技期刊努力了十几年，不能说没有发展，自己和自己比，年均增加5.6%当然算是不错的成绩，但是远远落后于中国SCI论文年均增幅11%（只有一半）。

所以，2007—2016年91%的中国SCI论文发表在国外，现在2019年，发在国外的论文肯定大于91%。也就是说努力了十几年，从增速上来说，从把论文“写在祖国大地上”来说，从期刊相对于SCI论文的增速来说，中国科技期刊反而更“差”了。

远远没有做到，更别说完成把更多论文“写在祖国大地上”的目标。反而更多论文“写在外国大地上”。以5.6%的增速，赶上美英荷德的时间分别是46、38、20、17年。

同期，我国SCI期刊稿源竞争力反而下降，论文数量规模持续减少，2013-2016年均载文量下降14%，反观JCR全期刊年均载文量增幅7%；受资助期刊的刊均载文量下降15%。

这是什么鬼？受资助的反而刊均载文量下降了，为了提高期刊质量，就通过消减论文来提高论文质量，这纯粹是为了刷期刊排名，某种程度上也可以说是形象工程。

2011年中办、国办印发《关于深化非时政类报刊出版单位体制改革的意见》提出“科研部门和高等学校主管主办的非独立法人科技期刊、学术期刊编辑部，另行制定具体改革办法。”但由于政府机构调整等原因，之后并未“另行制定具体改革办法”，未能持续推进改革。

中国科技期刊一直处于“冰冻”状态。

2019年，中国科协再次牵头制定发布了《关于深化改革培育世界一流科技期刊的意见》，但在目前尚未改变科技期刊被“行政化”管理的束缚下，仍然只能局限在“点”上微小改变，难以形成“面”上重大提升。

来源：《直击中国科技期刊发展痛点 不仅是“SCI崇拜”这么简单》（2019年中国新闻出版广电报）

现在，很多提升中国科技期刊的办法措施，什么提高编辑水平、数字化、国际化、评审制度、自己的质量标准、数量多少、中英文期刊、资助等等，都是浮在表面上的东西。现行政策都是“治标”，不是“治本”。

比如现在要制定自己的期刊质量标准，不能说没用，但是能有多大用？自己期刊质量不行，就改变质量的标准？这不是玩统计的数字游戏么？

还有人说要改变期刊论文唯“SCI”的评价倾向，也不能说没用，但是能有多大用？不唯SCI了，有更好的标准么？能服众吗？这个东西就像是高考一样，虽然毛病多，但还是目前“最不坏”的评价标准。

总结一下就是：

  • 国内论文发在国外，是因为国内期刊质量低；

  • 国内期刊质量低，是因为没有规模化市场化；

  • 没有规模化市场化，是因为行政化管理体制管死了。

有人总结中国科技期刊八大怪现状：好稿先投国外、中文期刊歇菜、类似同质泛灾、影响因子祸害、圈子垄断排外、特色不须存在、外行掌管命脉、清水闲人当差。

然而，只要期刊还处于管理的“冰冻”状态，就破不了“八大怪”。

“解冻”，是唯一的出路。

来源：思想地图

________________________