我们就直入主题了。

目前市面上有很多针对6年级学生的测评，但局限性很明显。

1、有不少初中超前和奥数专题内容，学过的同学占优势。

2、本机构的孩子会考得好，因为之前老师会讲类似的习题。

3、只有个人成绩，其实很难靠此真正评估出孩子的真实水平。

考虑到这些问题，上周也专门做了一次测评：

1、没有初中超前和奥数特殊方法问题；

2、全部基于小学数学的课本知识点；

3、出题没有机构偏向性，在哪里学或不学，不会占到特别优势；

考虑到我们也根本不直接招收6年级的孩子，唯一的目的，真的只是一份纯粹的好奇：

这些孩子学了那么多年数学，

他们的数学水平究竟如何呢？

备注：为了保护个人隐私和商业机密，不会涉及到个体数据分析，整体分析中的细节部分也做了过渡和模糊处理。但整体分析完全基于收集的有效答卷。

以下为正文

一 测评结果

要先说一下样本数据的情况。

从图中不难看到，本次测评的样本并不能代表6年级平均水平。

统计数据表明，参与我们本次的测评的孩子，57%班级排名前1-10，25%班级排名前10-20，因此，如果我们把这两部分孩子定义为常规的“优等生”，那“优等生”比率达到了82%。

造成样本偏差的原因有二：

1、优等生家长更在意小升初的相关信息，因为孩子更有培养潜力；

2、这些家长本身就很优秀，从小很在意相关信息的获取，因此才培养出了优等生；

但不管原因是什么，这次测评的原始样本，其实已经是一个经过筛选的“优等生池”。可尽管如此，我们来看一下成绩分布：

得到90分以上的同学极少，只有3%左右；成绩分布的峰值有两个，一个是80-90分数段，另一个是50-70分数段。

群内反应，大部分家长对孩子的分数很不满意。因为，不是说好的都是基于课内知识点的么？为什么还会考这么差？

原因是这张试卷虽然知识点都是课内的，但考察有深度、有组合、更对分析和推理能力要求较高，并不是用通常的“多刷题”、“掌握套路”就能完全解决的。

事实上，这种风格很类似于“全国重点初中的招生和分班”试卷，即知识点都学过，就是很难做对题。

这也证明了我们一直以来的观点：不少好学生的好成绩，可能只是因为刷题多、掌握的套路多、适应了某个机构的题型而已，但课内知识的理解力、分析推理等方面的能力，并没有很好。

最终，在样本中有82%比率的优等生前提下，这份试卷的平均分为：

而如果假设全体6年级学生成绩符合正态分布，那么对样本进行简单的反向调整后，可以大致测算出全体六年级学生的平均分为：

个人认为，如果小升初招生和分班考的目的，仅仅是为了筛选出好生源的话，根本用不到任何初中和奥数专题内容，这种难度的课内知识点试卷，已经足以。

事实上，之前撷秀层次的卷子，课内基础、思维水平很好的孩子，即便没刷过很多奥数，确实也是可以考很好的。

那究竟是什么样的课内知识点卷子，能让绝大部分优等生的平均分，差点不及格呢？

篇幅原因，这里不讲具体的问题，

提醒：下面分析略有些血淋淋的残酷之感，但目的绝不是引起大家的焦虑。希望大家能认清事实，帮助孩子合理定位。

通常来讲，我们在校内会把学生分为这三类：

这里先抛开后两者不说，一般来讲，对于考试能够排在班级里前10名的孩子，我们会默认他们为优秀生。

我们常常感觉，优秀生和差生的差距是极大的。但通过这次测评，能明显感觉，其实在优秀生内部，本身也存在极大的差距。甚至，这种差距更难弥补。

我们可以再看一次测评的平均分布。下面的论述，不得已把学生进行了分类，希望大家理解，这只是为了方便描述，而且仅代表数学领域的狭窄能力（不代表我们对于学生的态度）。

一般优秀生：

普通学校的班级顶尖，重点学校的班级前列。这些孩子课本数学基本没有问题，在一些大机构里也能排到前20%左右的水平，算是一般家长口中的“别人家的孩子”了。

这类孩子要么比较努力而且有好习惯，要么思维水平较高，总之靠着其中的某一项优势，在学业里取得不错的成绩。但因为无法兼备两项优势，因此在高水平的测评中，会没有那么突出。

比如在这次测评中，这类学生主要集中在50-70分的波峰里。难度不太高的问题，他们基本可以解决，能得到基本分；但遇到需要深化组合思维的难题，就有些力不从心，因此无法得高分。

这部分优秀生数量不少。如果他们只是因为单纯努力，靠刷题、靠机械记忆、靠掌握更多套路而获得优势，那么在初高中学习中，可能会逐渐力不从心起来。

顶级优秀生：

这部分孩子的占比，就要少很多了。在我们的统计图中，这部分孩子反而很多，纯粹是因为这些孩子家长的信息搜集能力太强，不放过任何一个提升孩子能力机会，因此参与比例太高的缘故。

从特征上来看，他们要兼备努力程度+思维水平两要素，而且一般对数学有比较浓厚的兴趣。

在这次测评中，也有不少类似的学生，成绩分布在80-90分之间。通过和一些家长的沟通，总结发现这类孩子多数不只是在班级里前茅，而是在整个学校范围内，数学都比较拔尖。

他们几乎还都参与了课外机构的学习，普遍水平至少能进入到各大机构的顶级班，并且可以在里面排到前列。考虑到徐州本地的大机构数量，估算单论数学水平的话，排名应该都在市区100名以内，之前有小升初的时候，应该都是有很大竞争力直接考取矿附中学的。

顶尖优秀生：

这类就真的是凤毛麟角了，属于优秀的个例，每个人都有自己不可复制的东西。

比如这次测评，有个孩子提前交卷半小时，还几乎考到了90分的层次。更重要的是，他目前只有5年级（是的，超前一个年级，随便来试试的）。据他妈妈的简单介绍，4年级以后的知识都是自己在家自学的。

这类孩子我也见过几个，一般来说，他们可以超前1年以上的时间，提前达到更高年级的顶级优秀生水平。至于如何达到的，这个没有任何可复制的操作方法，应该是要同时具备基因+家庭环境两方面的强力催化。

这种孩子真是可遇而不可求的，也和老师的关系不大。他们的兴趣如此之强、思维如此超前、自学能力也极强，以至于只要提供相应的问题，他们很容易自己就吸收到精髓，并迅速同化为自己的能力。

我们自己带的孩子里，也有个别拥有类似潜力的，但可能没有这个孩子如此夸张。比如有5年级的孩子，测评得七十多分的，而且做完后又饶有兴趣地钻研了两个多小时难题；还有高老师有个4年级孩子也参与了测评，在不少高年级知识没讲过，只简单自学一点的基础上，也考到了五十多分。

这些都算是特别好的苗子。因为他们在知识偏薄弱、甚至有些只是自学的前提下，居然可以靠纯粹的思维能力，把问题解决到如此程度，算是学到了数学的精髓。

相比之下，很多学生超前学过很多、刷过很多，却都还“记不住”，二者之间的差异，就已经完全不是一个层次的了。

三 结语

在结尾处，首先要给各位家长说声抱歉。

也许大家原本都是“只缘身在此山中”，并不知道相对的定位。可现在突然从俯瞰视角，看清自己的山究竟有多高、和最高山的差距有多大，估计会引起不小的焦虑。

但我们的本意，只是根据测评结果和教学观察，描绘出最真实的客观情况。如果可能的话，希望大家从正面的、积极的角度，利用本文提供的信息。具体如下：

想成为一般优秀生：其实并不太难。想办法让孩子端正学习态度、养成良好的学习习惯、关注细节和效率，这样学起来的孩子，很容易超越大多数人。

想成为顶级优秀生：难度就高了一些。在优秀生要求的基础上，还需要从更小的时候，就从生活的各个层面出发，引导开发孩子的底层能力。像是发现问题、思考问题、解决问题，不满足于表层的知道，多去深层分析和探究原因的能力。这种潜移默化的熏陶，会培养出思考的趣味和水平，极大助推理科的学习。

而想成为顶尖优秀生：更是在上述要求的基础上，还要有一些运气（基因+特殊际遇）的成分。因为很难复制，这里就不多言了。

如果大家真的想提升孩子学习水平，应该多在上面这些地方下功夫。看到牛蛙之后，被焦虑蛊惑着，让孩子盲目去上一样的机构、做一样的习题，不会有任何的效果。

最后，跟大家说一点肺腑之言。

我曾经花了数年时间，费尽心力带过个别孩子，目前也在以小班形式带着一些学生。就个人竭尽全力的效果来看，高效的课堂和精心编配的课程体系，确实可以在一定程度内显著提高孩子的学习水平，但坦率讲，很难实现上述这种跨层级的提升。

具体来讲，让孩子从中等到良好，从良好到一般优秀，从优秀到稍微杰出一些，这些都是在努力下可以实现的目标（当然也无法100%实现）。

但让孩子从极差到优秀、从良好到顶尖，这种层次的跨越，我认为普遍情况下，不是机构们所能企及的。没有那个底层的基础素质，不太可能通过知识的传授，强行跳跃到更高层次。

所以从长远角度来看，大家最应该在意的，还是底层能力的培养。至于知识学得快点还是慢点，套路掌握得多点还是少点，只会在很小的时间内有微小影响，一旦把时间拉长，就可以忽略不计了。

小升初筛选也即将取消，这正是我们放弃短期目标，着眼长期目标的好契机。

最后，重要的事情再重复三遍，希望大家：

不要因为本文焦虑；

不要因为本文只焦虑；

不要因为本文焦虑而瞎作为；

大家多了解现实，多接纳现实，用理性的态度和科学的方法，真正帮帮孩子们吧。

其实无论你是何种层次的人才，最终都会遇到远比自己更厉害的高手。这不该成为生活的阴影。

我们应该换个视角，因为见到了高手，明白他们之所以厉害的原因，才可以更好地来改进自己。

终究，我们大概率无法高如姚明、快如博尔特、聪明如爱因斯坦、有钱如马云。但教育的目的恰恰是让我们见识到世界的广阔，还能在自己的小世界里，成为一个勤奋踏实、努力向上、善于自省而又乐观积极的人。

希望大家也能以这种态度，看待孩子的数学，看待自己的人生。