梁启超在《李鸿章传》中对李鸿章有一个总结性的评论：“李鸿章必为数千年中国历史上一人物，无可疑也；李鸿章必为十九世纪世界史上一人物，无可疑也。”显然，梁启超的这个评价并非是板上钉钉，如果和古今中外人物比较起来，李鸿章未必都“无可疑”，下面就列举一些和李鸿章地位、经历相当的一些人物进行对比。

第一，李鸿章与霍光

史学家评价霍光说他“不学无术”，后人评价李鸿章亦为“不学无术”。然而李鸿章与霍光并非是一类人物。首先他没有霍光那样的地位和权力，也没有霍光那样的魄力，李鸿章的影响只能是限定于某一方面，并不能掌控时局，其一生不能像霍光那样可以指点江山，因此，就历史地位而言，他不及霍光，唯一一点就是学问略强。

第二，李鸿章与诸葛亮

李鸿章与诸葛亮的共同点就是忠臣、儒臣，同时又是兵家、政治家、外交家。中国三代以后，具备这五个条件的，只有李鸿章和诸葛亮二人，但论声名，李鸿章远远不及诸葛武侯。

李鸿章初起于上海，凭借区区几千淮军建功于江南，创业之艰辛，并不亚于诸葛亮。然而诸葛亮治理蜀国，能使士不怀奸，民襄自励，而李鸿章数十年位居人臣，却不能安邦治国。诸葛亮死后，仅有成都桑八百株，而李鸿章死后却富豪闻名于天下，相去甚远。

第三，李鸿章与郭子仪

李鸿章与郭子仪同属中兴靖难之臣，终其一生的福寿也不相上下。不过，郭子仪是在安史之乱中立有大功，此外并未显著的政绩，而李鸿章一生戎马，兵事不过是他其中的一部分而已，他肩负国家的改革、外交等大事，以此论，郭子仪不及李鸿章。

第四，李鸿章与秦桧

《马关条约》签订后，国人将李鸿章视为秦桧再世，然而，这些大多出于市井野人之口，真正的士大夫很少这样形容李鸿章，因此，骂李鸿章为秦桧者，无疑是狂犬吠日而已，不足为据。

第四，李鸿章与曾国藩

李鸿章与曾国藩，如管仲之与鲍叔、韩信之与萧何。他一生的学行、见识、事业，无一不由曾国藩提携而玉成。尽管曾国藩死后有着很高的评价，甚至被定性为“一代完人”。但是以功绩和担当而言，李鸿章似乎青出于蓝而胜于蓝。

曾国藩为人的原则是以退为进、知足常乐，说得好听一点就是不爱出风头，难听一点就是少担当。李鸿章血气方刚，无论是什么苦难，都能替身而出，从未有退避胆怯之时。尽管他打了不少败仗，也签了不少条约，但在中国哪个乱世，敢于做事，敢于担当，不顾舆论谴责，尤其值得肯定，这一点，曾国藩不及李鸿章。

第五，李鸿章与袁世凯

袁世凯承李鸿章衣钵，论权力地位则有过之而无不及。然而，袁世凯其人功利性太重，其手段也颇为下作，论气魄和用人，应该说胜过李鸿章。但以封建时代的标准衡量，袁世凯显然属于心术不正之人，其正气、道统不及李鸿章。

第六，李鸿章与俾斯麦

李鸿章被外国人视为“东方的俾斯麦”，这个评价显然是名不副实。以兵事而言，俾斯麦战胜的对手都是敌国，而李鸿章则是同胞；以内政而言，俾斯麦将散漫、二流的德意志，打造成大联邦、欧洲强国，而李鸿章却将泱泱中华大国，降为二等国；以外交而言，俾斯麦联奥、意为我所用，而李鸿章联俄却反为其害。三个方面的对比，孰优孰劣，一言以蔽之。

第七，李鸿章与伊藤博文

中日甲午战争前夕，中国大兴洋务运动，日本明治维新，李鸿章与伊藤博文被称为亚洲双雄。如以成败论，李鸿章自然不如伊藤博文，但时人尤其是日本人评价伊藤博文的时运好过李鸿章。因为，日本维新运动的功臣并非只是伊藤博文一人，而中国洋务运动主帅却是李鸿章。

换句话说，伊藤博文对于日本来说并非是最关键的人物，而李鸿章却是中国不可或缺之人。同时期在日本像伊藤博文那样的人物不下数百，中国之才如李鸿章者，其同辈中不得一人，如此比较，则李鸿章胜过伊藤博文。

当然，历史上与李鸿章有着类似经历，或是同等影响力的还有很多，比如王安石、左宗棠、张之洞、格兰斯顿等，这里就不一一列举了。