作者

雪山

曹雪芹生年主要有“乙未说”和“甲辰说”，卒年有“壬午”、“癸未”、“甲申”三说。红学家争论近百年，至今未有定论。看了诸多红学家的文章，特别是孙玉明与蔡义江先生你来我往的论战，很受启发。正如孙玉明先生所说，曹公史料本身就少，而且之间存在矛盾之处，欲找出真实的，而且是大家公认的曹公生卒年份看似一件不可能完成的任务。但仔细分析现存的各种资料，个人认为生年的“乙未说”和卒年的“癸未”说最为合理。以下的分析综合了许多红学前辈的意见，在此不一一点出，并向各位前辈的努力致谢。

一、关于生年“乙未说”

关于曹雪芹出生于哪一年的问题，学术界先后提出了十多种说法，其中最重要者有二：一、“乙未说”，康熙五十四年，公元1715年；二、“甲辰说”，雍正二年，公元1724年。

“乙未说”又称“遗腹子说”。２0世纪30年代由李玄伯先生首先提出，后王利器先生撰文补充并力主此说。其主要依据有二：一是康熙五十四年三月初七日《江宁织造曹頫代母陈情折》；二是张宜泉的《春柳堂诗稿》。曹頫在《陈情折》中说：“奴才之兄嫂马氏，因现怀孕，已及七月……将来幸而生男，则奴才之兄嗣有在矣。”倡导此说者遂据此认定曹雪芹乃是曹颙的遗腹子，生于康熙五十四年乙未。从1715年出生至1763年或1764年去世，曹雪芹正好活了48、9岁，这与张宜泉在《春柳堂诗稿》中所说曹雪芹“年未五旬而卒”一语也恰好吻合。20世纪60年代，《五庆堂重修辽东曹氏族谱》的出现，使此说发生了动摇。因为在此谱中明确记载着：“十三世，颙，寅子……十四世，天佑，颙子，官州同。”对此，王利器先生又于20世纪80年代初发表文章，经过一番论证后指出，“马氏遗腹子就是曹天佑，曹天佑就是曹霑”。

“甲辰说”是由周汝昌先生于1947年年底提出来的。他首先将曹雪芹卒年定在癸未除夕，然后再依据敦诚诗中两次提到的“四十年华”一语，将曹雪芹的存世之年定为四十岁，然后上推四十年，恰好是雍正二年甲辰。因此时曹寅唯一的儿子曹颙已经去世，故曹雪芹只能是曹寅过继子曹頫的儿子。

个人认为，一个观点要让大多数人接受，必须要有充足的论据。“甲辰”说纯属揣测，“四十年华”为感叹雪芹英年早逝，怎么可以认为就正好活了四十岁。卒年本身不确定，由此推得的生年也不统一，例如周汝昌先生主张卒年“癸未”说，认为生年为“甲辰”，蔡义江先生主张卒年“甲申”说，认为生年为“乙巳”说，自己就乱做一团，一点书证、物证、人证都拿不出来，所以不可能成立。“乙未说”相对最为合理，除上述证据外，还有以下论据。

（一）从书中贾宝玉与贾政、贾母关系看，雪芹应为曹颙之子。

1.从《红楼梦》书中看，贾母对宝玉非常溺爱，从小将宝玉带在身边，把自己身边得力的丫鬟也给了宝玉。宝玉和父母贾政、王夫人的关系相对就淡一些，少了一份温情；特别是与父亲贾政的关系，贾政认为宝玉不成器，甚至要下狠手打死；宝玉对贾政畏惧如虎。这些在书中可以找到许多例证，就不一一列举了。

书中描述，贾政为次子，并未袭封为荣国公，但住在荣禧堂，看书时实为不解。读过刘心武先生关于原型研究的文章后，经过思索，感觉这个问题豁然可解了。贾母原型为李氏，贾政原型应为曹頫，宝玉为曹颙遗腹子。这样书中关于贾母贾政宝玉的关系就说的通了。雪芹为李氏嫡孙，自然从小和李氏长大，李氏自然溺爱雪芹。曹頫实际为宝玉之叔，过继给曹寅，袭织造之职，当然要住荣禧堂，与雪芹的关系自然不像亲生儿子那样亲近。此外，早有专家指出，从书中看，贾宝玉虽有兄弟姐妹，但自称独出；宁荣二公称宝玉为嫡孙等等，也说明雪芹为曹颙之子。

2.根据蔡义江先生研究，畸笏叟应为曹頫，从畸笏叟关于天香楼等批语看，曹頫作为雪芹之叔，从批语角度是讲的通的。此外从裕瑞《枣窗闲笔》看，现实中雪芹有一叔叔，当为曹頫，也就是畸笏叟。说其叔为脂砚当为误记。

雪芹既然为曹颙之子，只能生于乙未。

（二）从书中看，红楼梦一书所涉及知识甚广，断非二三十岁能够写出，不经历富贵生活也写不出。这点孙玉明先生已有阐述，不再详述。

（三）“乙未说”与书中屡屡提到的十三岁吻合。在曹頫获罪被抄家时，雪芹正好十三岁。书中有许多关于十三四岁的例证，诸如宝玉等人的主要年龄都是在十三四岁，第二十五回癞头和尚所说“青埂峰一别，展眼已过十三载矣”等等。

（四）敦诚《寄怀曹雪芹霑》诗自注说：“雪芹曾随其先祖寅织造之任。” 曹雪芹的祖父曹寅是在康熙五十一年（1712）去世的，倘若曹雪芹真的曾经“随”曹寅“织造之任”，那么曹雪芹最迟也应该出生于康熙五十一年。可以看出在敦诚眼中曹雪芹年纪偏大，断非四十之人，敦诚不可能将雪芹年龄说错十余岁。

（五）关于‘乙未说’的主要矛盾。孙玉明先生提出以下矛盾之处。

其一、曹頫所奏马氏身孕，并不能肯定就是“遗腹子”，因为生男生女，其可能性与或然性都是百分之五十，如果是“遗腹女”，则不可能是曹雪芹；

二、《五庆堂谱》中明明记载曹颙之子是曹天佑，这就必须有可靠的证据证明曹天佑即是曹雪芹；

第三，如系“遗腹子”，则其母亲姓马，而在《红楼梦》中，却出现了一个反面人物马道婆。中国有那么多姓氏，作者为何偏偏选择一个母亲的姓氏！

第四，如系曹颙之子，则《红楼梦》中不该出现一个坏小子贾蓉！因为在许多人口中，“颙”、“蓉”二字是分不清的。曹颙小名“连生”，而《红楼梦》中却又出现了一个花花公子贾琏。“连”与“琏”同音，曹雪芹难道不避讳吗？

个人解释：其一，排除不了马氏所生为遗腹子的可能性，否则《五庆堂谱》记载的曹颙之子又是谁。

其二：《五庆堂谱》记载曹颙之子是曹天佑，正说明曹颙有遗腹子，曹天佑即为曹雪芹，这个问题许多学者都论证过。至于说曹雪芹任州同之事，我认为是家里在他年轻时给他捐了这么个小官，实际上并未上任。

其三：这是最不好解释的，也是‘乙未说’未成为定论的最大障碍。第二十五回在马道婆向贾母请安并忽悠时，脂批有“一段无伦无理信口开河的混话，却句句都是耳闻目睹者，并非杜撰而有，作者与余，实实经过”之语。猜测在真实生活中雪芹遇到了这样的一个马道婆，于是在书中如实记载。

其四：颙音为yong，二声，蓉音为rong,二声，二者有区分；琏为三声，与连音不同。雪芹对避讳之事不甚在意，如对此较真，那足以否决其作者地位啦。

二、关于卒年‘癸未’说

雪芹卒年主要有“壬午”、“癸未”、“甲申”三说。“壬午”说为胡适先生最先提出，之后俞平伯、冯其庸等先生亦主张此说，认为曹雪芹卒于乾隆二十七年壬午除夕，即1763年2月12日。“癸未”说为周汝昌先生最先提出，之后吴世昌、吴恩裕、曾次亮等先生亦主张此说，认为曹雪芹卒于乾隆二十八年癸未除夕，即1764年2月1日。 “甲申说”为梅挺秀先生最先提出，之后徐恭时、蔡义江等先生亦主张此说。认为曹雪芹卒于乾隆二十八年甲申春季，即1764年2月1日之后的2、3个月内。

（一）“壬午”说证据主要有三：

1.“甲戌本”第一回脂批:“能解者方有辛酸之泪,哭成此书。壬午除夕,书未成,芹为泪尽而逝。余尝(常)哭芹,泪亦待尽。每意觅青埂峰再问石兄，余(奈)不遇獭(癞)头和尚何？怅怅！

今而后惟愿造化主再出一芹一脂,是书何本(幸),余二人亦大快遂心于九泉矣。甲午八日泪笔。”

2.《夕葵书屋“石头记”》卷一录脂批:“此是第一首标题诗,能解者方有辛酸之泪,哭成此书。壬午除夕书未成,芹为泪尽而逝。余常哭芹,泪亦待尽。每思觅青埂峰,再问石兄,奈不遇赖(癞)头和尚何,怅怅。今而后愿造化主再出一脂一芹,是书有幸,余二人亦大快遂心于九原矣。甲申八月泪笔。”

3.北京通县张家湾 “曹雪芹墓石”刻“壬午”二字。

我的看法：一是甲戌本为单文孤证。二是夕葵书屋脂批真假不知，就算是真，也和甲戌本说法一致，更像是甲戌本批语的整理版。三是墓石系伪造无疑，曹雪芹晚年住在香山，逝后不可能埋葬在通县，更不能裸葬。那块墓石做工粗糙，文笔拙劣，实属伪造。墓石上就算是要写明年份，也应写“乾隆**年”，或“乾隆壬午”。

就这样一块粗糙的石头，刻着歪歪扭扭的字，你如果非说就是真的，我也只能呵呵了

近日在网上读到中山大学陈林先生的一篇文章，认为即使雪芹逝于壬午除夕，因为1763年2月4日（阴历12月22日）已经立春，立春后即为癸未年，因此墓石上如果要刻上去世时间，也一定要刻癸未。我觉得陈林先生说的非常有道理。因此“壬午”说只有甲戌本脂批一个证据。

（二）“甲申”说也只有一个证据，就是对甲戌本脂批解读，认为“壬午除夕”并不是曹雪芹卒年的记载，而是畸笏叟评批的日期。“甲申”说证据更显薄弱，对此孙玉明先生已批驳。从批语本身看，整条批语一气呵成，感情真挚，不可能是两条批语的机械组合。

（三）“癸未”说证据主要有三个。

一是敦敏的《懋斋诗钞》中《小诗代柬寄曹雪芹》，邀雪芹于“上巳前三日”到家饮酒。

东风吹杏雨，又早落花辰。 好枉故人驾，来看小院春。 诗才忆曹植，酒盏愧陈遵。 上巳前三日，相劳醉碧茵。

此诗经曾次亮先生等考证，确实作于癸未年。此诗下第三首《集饮敬亭松堂同墨香叔、汝猷、贻谋二弟暨朱大川、汪易堂即席以杜句“蓬门今始为君开”分韵余得蓬字》，全诗如下：

人生忽旦暮，聚散如飘蓬。 谁能联同气，常此杯酒通。 阿弟开家宴，樽喜北海融。 分盏量酒户，即席传诗筒。 墨公讲丰韵， 咏物格调工。 大川重义侠，击筑悲歌雄。 敬亭妙挥洒，肆应才不穷。 汝贻排酒阵，豪饮如长虹。 顾我徒老大，小技惭雕虫。 最后易堂至，谐谑生春风。 会者此七人， 恰与竹林同。 中和连上巳，花柳烟溟蒙。 三春百年内，几消此颜红。 卜昼更卜夜，拟宿松堂中。

此诗的时节是“上巳”，“中和”是二月初一,也是节令,但此处是用来陪衬的,实意是在“上巳”,正应《小诗代柬寄曹雪芹》诗中所说“上巳前三日,相劳醉碧茵”的诗句。此诗可证明《小诗代柬寄曹雪芹》确实作于癸未年。

有学者指出，敦敏邀客而雪芹不至，说明其时雪芹已逝。我猜想是雪芹当时有事，或者有病未至。最重要的原因是敦敏作为曹雪芹最亲近的朋友，雪芹如果已逝的话不可能不知道，下面谈到的敦诚挽诗可以证明这点。

二是敦诚挽曹雪芹诗。共三首，其中第三首是第一首的改写，全诗如下：

挽曹雪芹 四十萧然太瘦生，晓风昨日拂铭旌。 肠回故垅孤儿泣，(前数月伊子殇,因感伤成疾)泪迸荒天寡妇声。 牛鬼遗文悲李贺，鹿车荷锸葬刘伶。 故人欲有生刍吊，何处招魂付楚蘅。

开箧犹存冰雪文，故交零落散如云。 三年下第曾怜我，一病无医竟负君。 邺下才人应有恨，山阳残笛不堪闻。 他时瘦马西州路，宿草寒烟对落曛。
挽曹雪芹 甲申 四十年华赴杳冥，哀旌一片阿谁铭。 孤儿渺漠魂应逐（前数月伊子殇,因感伤成疾），新妇飘零目岂瞑。 牛鬼遗文悲李贺，鹿车荷锸葬刘伶。 故人惟有青衫泪，絮酒生刍上旧坰。

分析这三首诗，可以得出以下结论。

1.第三首诗作于甲申，当是雪芹逝后不久而做，诗中第三句小注为“前数月伊子殇,因感伤成疾”，这正说明曹雪芹在癸未仍在世。因为如果死于壬午除夕，那么不可能说“前数月”。

2.从第一首诗的“晓风昨日拂铭旌”一句看，敦诚是参加了曹雪芹的葬礼。第三首诗将这句改为“哀旌一片阿谁铭”，说明雪芹儿子已殇，无人挑白幡，这也说明敦诚参加了曹雪芹的葬礼。

3.从“泪迸荒天寡妇声”一句看，雪芹是葬于冬天，并且留有妻子。

4.从“鹿车荷锸葬刘伶”一句看，雪芹是逝后便葬，不存在隔年而葬的问题，更不可能葬在通县。

5.从敦诚与雪芹的关系看，挽诗应写于雪芹葬后一两日（“晓风昨日拂铭旌”可证），如雪芹卒于壬午，那挽诗未免写的太晚了。

三、第三项证据就是曹雪芹书箱上的悼亡诗。

1.曹雪芹书箱为真。

1978年在北京青年张行家里，发现了两个旧书箱，箱子上刻有“题芹溪处士句”和一首悼亡诗。经专家鉴定，箱子是乾隆时期的，箱上所画和刻的兰花和刻字，也是乾隆时期的刻工。吴恩裕、冯其庸等大师断定这对书箱是曹雪芹续婚时，朋友们送给他的贺礼。当时在红学界引起了轰动。而到1983年3月，《文献》杂志第15辑，刊出了端木蕻良与洪静渊《关于新见“芳卿悼亡诗”的通信》。洪静渊称，从友人处获阅《旧雨晨星集》一书残本，其中有关于芳卿及悼亡诗的记载。由此红学界大多认为“曹雪芹书箱”乃是“作伪”的产物。

我认为，该书箱为真。一是张行不具有作假的意识和实力，这二个书箱如果是做伪几乎不可能。第一，他要找到二只康乾时代传下来的书箱；第二，他要找到画匠刻工镌上具有乾隆时期风格的兰草石画，用繁体字题上共计一百八十五个字的诗词及书目，且有二种字体；第三，题上的诗词画及书目要符合曹雪芹的相关逻辑；第四，他找人题上这些字画后，至少还要搁置四十年，陈旧风蚀显出古董迹象才能拿出来。这二只书箱是1978年发现，做伪的人要早在民国时期把东西做好，等到他拿出时差不多快要老死了。再说1978年1月文革才刚刚结束，阶级斗争还未完全停止，那个年代谁敢在文物上造假。

二是洪静渊所称的《旧雨晨星集》实属子虚乌有，第一，这本书谁也没见过，洪静渊也拿不出来，诗句作伪要比书箱作伪容易的多。第二，诗的改稿远不如原诗感情真挚。对此2004年邓遂夫先生在《曹雪芹箱箧公案解密——关于所谓〈旧雨晨星集〉的访谈纪要》一文中已有力批驳，冯其庸先生在晚年也认为这两个书箱为真。

三是书箱所提与香山题壁诗、《废艺斋集稿》三者互为印证。

香山曹雪芹纪念馆上的题壁诗有8组诗文，8组诗文中，7组的笔体是一样的，有两处署了名，都叫“拙笔”。书箱上也有“拙笔写兰”字样，与香山题壁诗一致。

《废艺斋集稿》自发现后，红学界对于其是真是假，意见不一。根据专家鉴定，书箱盖背面的字和《废艺斋集稿》是同一个人的手迹，这就有力证明了《废艺斋集稿》和书箱同为真。

四是与敦诚挽曹雪芹诗也吻合。从“泪迸荒天寡妇声”、“新妇飘零目岂瞑”两句看，雪芹逝后留有一妻。从书箱悼亡诗的语气看，明显是雪芹之妻所写。

综上所述，书箱确实是珍贵的雪芹遗物。

2. 悼亡诗分析。全诗如下：

不怨糟糠怨杜康，乩诼玄羊重克伤。(丧明子夏又逝伤，地圻天崩人未亡。) 睹物思情理陈箧，停君待殓鬻嫁裳。(才非班女书难续，义重冒) 织锦意深睥苏女，续书才浅愧班娘。 谁识戏语终成谶，窀穸何处葬刘郎。

这首诗是雪芹妻子所写，其中括号中是涂去的字，"悼亡诗"本身潦草并多处修改的书写形式，也足可证明诗作为真。其中与雪芹卒年有关的诗句为：

（1）乩诼玄羊重克伤

“玄羊”二字点明了死亡年份，“重克伤”我的看法是感叹雪芹和其子均逝于羊年，或者是说雪芹生年和卒年均为羊年，这是一种命运的安排。

（2）丧明子夏又逝伤

说明曹雪芹因丧子之痛而病逝，这与敦诚挽诗中所说的“前数月伊子殇,因感伤成疾”是完全吻合的。

（3）停君待殓鬻嫁裳

这句诗说明雪芹不可能裸葬，证明墓石为假。

（4）窀穸何处葬刘郎

刘郎是指刘伶，说明雪芹是死后便葬，与敦诚的“鹿车荷锸葬刘伶”吻合。

综上所述，“癸未”说有敦敏的《小诗代柬寄曹雪芹》、敦诚挽曹雪芹诗和雪芹妻子的悼亡诗三项证据，三项证据相辅相成，互为印证，证明雪芹癸未年确实在世，且于癸未年冬季去世，这就从根本上推翻了“壬午”说的那条脂批单证。根据流传香山民间的说法，曹雪芹逝于“年除夕”的“绝日”，这样的忌日不仅批者不会忘记，而且周围居民也印象极深，一直交口相传，流传至今。可见脂批中的“除夕”是不会错的。因此雪芹逝于“癸未除夕”显然更为合理。

（四）对“癸未说”质疑意见的个人解释。

孙玉明先生认为“癸未说”有三项矛盾之处。首先，此说既利用脂批又随意割舍脂批，舍“壬午”而取“除夕”，就证明此说先天底气不足！脂、畸二人是无论如何也不会错记曹雪芹去世年份的；其次，现存《懋斋诗钞》并非严格按年编排，其中存在着剪接、拼凑、错装等现象。《小诗代简寄曹雪芹》诗也许是“壬午”年的而错编到“癸未”年了；第三，在曹雪芹的那个时代，交通及通讯联络都极为不便，更何况曹雪芹隐居西山一带，他已经去世两个多月但其朋友并不知情也在情理之中。

我认为：其一，这条批语为畸笏叟所写，当时雪芹和脂砚均已去世，所以要“再出一芹一脂”。脂砚不可能自己写“一芹一脂”，畸笏叟所写批语之时年事已高，误记有可能。二是曾次亮先生已证明《小诗代简寄曹雪芹》不可能作于“壬午”年。三是从敦诚的《挽曹雪芹》中的“晓风昨日拂铭旌”、“鹿车荷锸葬刘伶”等看，敦诚参加了雪芹葬礼，说雪芹去世朋友不知实属揣测。

由于留存下来的关于曹雪芹的资料很少，且互相之间还有矛盾，我们只能合理利用现有的资料，并对矛盾之处作出相对合理的解释。从现有材料看，生年的“甲辰”说存在与张宜泉的“年未五旬而卒”的矛盾，卒年的“壬午”说存在与敦敏的《小诗代柬寄曹雪芹》的矛盾，“甲申”说存在与书箱"悼亡诗"中的“玄羊”矛盾，相比之下，生年的“乙未说”和卒年的“癸未”说最为合理，与现有曹雪芹资料基本都能吻合，应该是最接近的事实了。

（本文所有图片及注解均由作者提供）

声明：本文仅代表作者个人观点，与本公众号立场无关。部分插图来自网络，如有侵权，请联系删除。本公众号部分插图来自网络，如有侵权，请联系删除。