德州一企业状告“拼多多”引发关注，此为“互联网+”时代，对新商业模式中电商平台不正当竞争认定的典型案例。
01原告
山东爸爸的选择健康科技有限公司（简称山东爸爸的选择公司、位于德州市临邑县）、北京爸爸的选择科技有限公司（简称北京爸爸的选择公司）
02被告
吴秋萍、上海寻梦信息技术有限公司（简称上海寻梦公司，系“拼多多”APP的运营商）
案情摘要
北京爸爸的选择公司授权山东爸爸的选择公司使用并销售“爸爸的选择”品牌产品。上海寻梦公司系“拼多多”APP的运营商，吴秋萍在拼多多平台上开设店铺，并在其经营店铺内标明系“爸爸的选择”特许品牌运营商授权书。北京爸爸的选择公司、山东爸爸的选择公司认为吴秋萍涉嫌虚假宣传，请求法院判决吴秋萍停止不正当竞争并赔偿损失20万元，认为上海寻梦公司开设运营的“拼多多”平台上大量店铺构成不正当竞争，请求判决上海寻梦公司停止不正当竞争并赔偿经济损失480万元。
法院经审理认为
吴秋萍虽然未销售假冒产品，但在未取得特许授权的情况下，宣称其为特许品牌运营商属于虚假宣传，构成不正当竞争，赔偿损失5万元。上海寻梦公司作为单纯的网络服务提供者与商品的生产者、销售者不存在竞争关系，在收到关于吴秋萍虚假宣传的沟通函后，至下架商品、断开链接期间，未造成扩大的损失，已经履行了网络服务提供者的相关义务，不应承担赔偿责任。
本案的典型意义
本案是一起在“互联网+”时代，对新商业模式中电商平台不正当竞争认定的典型案例。电商平台作为单纯的网络服务提供者，与商品的生产者、销售者不存在竞争关系，不会直接构成对生产者、销售者的不正当竞争。在电商平台开设店铺的实际经营者构成不正当竞争的，权利人应通知电商平台采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施，电商平台接到通知后应及时采取必要措施，因未采取必要措施造成损失的，仅就损失的扩大部分与实施不正当竞争行为一方承担连带责任。在电商平台已经采取了下架、断开链接的必要措施后、未给权利人造成扩大损失的情况下，不应承担赔偿责任。
来源：德州晚报
热门跟贴