我们来一起看一下这些硬笔书法字

好看的字，都是从临帖来的。这一副里写的不错的几个字，大部分学自1600多年前王羲之的字，书圣的审美是经过了多少年的考验？

写的不好的，比如那个“时”字，就是原作者不懂草书而自创的。

再看题主的字，有两幅很明显的对比：

在写行书的时候，过多随性放纵的笔画是自创的。这种夸张的用笔，新手粗看觉得像是挺潇洒，但是久看就很浅薄，严重破坏章法。这是不临帖不懂帖，自以为美的典型江湖体。下面半楷半隶的写法，尽管钩也比较夸张，但整体上要比上面行书收敛的多，看起来就规矩一些。

就像《演员的诞生》里说的一样，悲痛不一定非要嚎啕大哭才能表现，笑也可以是悲的，演戏要收着演。书法亦然，潇洒不一定要拉长笔画才能表现，含蓄也可以是潇洒的，而且是更高级的潇洒。

有没有很放纵的笔画？有，但是很少。这是很含蓄的吧。

可能有的朋友会喷我，你贴出的这几幅作品不是黄庭坚的代表作啊，不是我们认识的黄庭坚啊。确实，这不是大部分人所认知的黄庭坚。但从另一方面来说，其实我们对古人的认识是极其片面的。

这是黄庭坚最具代表性的作品之一，长横长竖长撇长捺，如长枪大戟，个人风格极其强烈。面对这样的作品，我们除了知道它是“好”的作品以外，也应该尝试着了解它为什么“好”，或者说为什么这样写。

中国虽然很早就懂得造纸，但是造纸术真正得到快速发展的时期还是在宋代。宋代以前，受技术限制，纸的成本和大小的局限性是比较大的。我们看晋唐时期的书法，无论是楷书还是行书，字形都是偏小的。行书兰亭序大约就2cm左右，指甲盖那么大，小楷就更小了，唐代欧阳询九成宫被称为中楷，实际上平均也就3cm。晋唐时期想写大一点的篇幅，也就只有去刻石头，像颜真卿的小楷《大唐中兴颂》就是在崖壁上刻出来的。

但是宋代开始纸张的尺幅就逐渐变大，在书法上相应的字的大小选择也就更多，写大字的条件和需求就有了。请注意看我前面贴出第一幅黄庭坚手札里写的内容：尔所送纸太高，但可书大字。可见宋代就有意识地去区分大字和小字的差别了。

书法不是把小字放大了就是大字，大楷和小楷，大行书和小行书，不是简单的字形大小区别，其中笔法、结构和章法都有很大区别。小字求雅致，大字求气势。因为字形小，笔画短，更注重于笔画两端的技术性（起笔和收笔），行笔往往是顺势而行，少有变化。但是字形一旦写大，如果还是只有两端有变化，那么行笔作为更主体的部分就会显得更单调。

比如，

这样的兰亭序放大好看吗？注意，这里的“放大”是变形，长度“放大”，宽度不能同幅度“放大”。因为宽度由毛笔的笔尖大小决定，是有限的，而毛笔可以书写的长度理论上是无限的（只要有墨）。

王羲之其实是没有写过大字，仅仅只取法王羲之，是不能满足后人大字的需求的。书法要汲古立新，古人的手帖没有大字怎么办？前面我们说过晋唐写大字靠书碑。所以大字走碑派的人特别多，黄庭坚是其中一个，他学《瘗鹤铭》。

黄庭坚说《瘗鹤铭》是王羲之写的纯粹扯淡，但是称赞“大字无过《瘗鹤铭》”，很明显受这个碑的影响。黄庭坚写的“一”是这样的：

《刘禹锡经伏波神祠诗》

除了起笔和收笔的技巧性动作以外，他在行笔中也加入了提按变化，这样就使得字形写大以后，在笔画上依然具有很强的丰富性。我们之所以觉得有些字“丑”，很大程度上也是因为电脑上看的局限。如果你去看真迹或者仿真作品，大尺幅下看整体的气势，那是很壮美的。

回过头来看黄庭坚的跋寒食帖

从上面黄色框出的小字来看，黄庭坚的这个字绝对不小。对比一下传统的小楷或者小行书，可以很明显地看出两者的差异极大。

我们讲宋四家，论经典传承、风韵雅致，苏、黄、米皆不如蔡襄，何以“本朝第一”的蔡襄最终的影响力远远不及苏黄米呢？就是在时代开拓性上，他要远远弱于后三者。当然我们现在回顾古人，黄庭坚的技巧上还是属于大字行书方面的一种探索和初创。明清碑法在大字方面的发展就更多，比如在墨法、章法上更多地处理等等。

硬笔的局限性比较大，字形偏小，学二王帖学一脉的相对较合适和容易。1.5cm左右的硬笔字，和2cm左右的毛笔帖审美差别不大，但是和15cm甚至100cm的毛笔大字相比，那就真的不是简简单单地把大字缩小就能解决。

另外在扯一点习气的问题。黄庭坚这种长笔画，是他自主选择，是以手控笔，他这幅字用了长枪大戟的风格，下一幅字很快能转换成苏轼的小行书风格，这就不能称为习气。习气指不受人为控制的写法，比如题主可能这种拉长笔画的习惯养成多年，是以笔役人，你现在让他改，没一年两年根本改不过来的，这叫习气。