从西方经济学看，为何说发放消费券，对于拉动经济只是一帖安慰剂|乘数|低收入者|消费券|现金

新冠肺炎疫情发生以来，按照疫情防控需要，居民主动减少外出购物，纷纷取消聚餐聚会，非生活必需类商品销售和餐饮业受到明显冲击。国家统计局数据显示，1月份至2月份，社会消费品零售总额同比下降20.5%。其中，商品零售下降17.6%。

为了有效应对疫情对消费的影响，各地区各部门相继出台了扩大消费的政策措施，发放消费券就是其中一项重大举措。

消费券的发放实质上是政府从税收中拿出一部分返还给部分或全体居民，限时限刻强制居民消费，属于国民收入的再分配。消费券在短期是否能发挥刺激经济复苏的效果，关键在于乘数效应以及提前效应与挤出效应的对比。

一、消费券的乘数效应只对低收入者有效

消费券的发放相当于政府给居民的一种消费补贴，可以看成是政府一种的转移支付行为。但是这种补贴不是以金钱的形式来增加居民的可支配收入，而是直接进入消费领域，所以在简单的国民收入决定理论中，这种消费券形式的消费乘数为1/(1-a)，其中a代表边际消费倾向，不同收入群体的边际消费倾向差别很大，因此对不同收入群体发放消费券，会产生不同的乘数效应。

对低收入者而言，其边际消费倾向相对较高，储蓄倾向较低，用于生活必需品的消费支出比重就要比高收入居民大，一般说来，生活必需品需求的收入弹性比其它商品要小，因此即使低收入者囊中羞涩，他们还是要将很大部分的收人用于消费(必需品)，因此对这部分人发放一定数量的消费券可以满足低收入者日常生活需要的消费品需求，消费券就此转化为现实消费力量，假定a=0.8，则乘数为5，表示政府利用发放消费券可起到5倍于提高国民收入的目的。

对中等收入阶层而言，边际消费倾向介于高收入者与低收入者二者之间，平均消费倾向相对稳定，但是对不同消费品的消费会产生不同的乘数效应，随着国际金融危机对我国经济基本面影响的逐步显现，居民对未来的就业状况和收入预期不甚乐观，当居民因收入预期下降削减支出时，首先压缩的是旅游等收入弹性较大的非必需性消费。

如果政府以旅游消费券的形式补贴居民的旅游费用，即旅游的一部分开支将由国家提供，旅游业涉及酒店、铁路、公路、航空、餐饮、景点等多个行业，也能通过乘数效应对于消费有正面的激励作用。

而高收入阶层消费倾向低，储蓄倾向高，一定数额的消费券对其不构成吸引力，其消费行为也不会据此受到影响，乘数效应难以得到发挥，对经济总体发展也不会产生太大的作用。

因此，结合我国的国情，统一额度的消费券发放不能回避居民以及家庭消费能力的差异，对于中低收入阶层，通过不同类型消费券的适当发放，可以由于乘数效应带来数倍于消费券数额的国民收入增加。

二、消费券产生的消费提前效应只是在时间上的转移

消费券的提前效应即原本属于未来的消费提前到当期实现。在经济不景气的时候，民众缩小消费以及延后消费是一种自然的反应，也是控制风险应有的作为。

但是一旦有了政府发放的限时使用的消费券，相当于当期可支配收入的增加，可以在短时间内增加消费者的购买力，就往往会刺激消费者把预计下期的对某商品的消费行为提前，从而起到刺激当期消费的目的。

但是这种集中消费的现象只是一种消费在时间上的转移，只是将消费者明天的需求转移为今天的需求，伴随而来的是后期滞需效应的产生。滞需效应是指消费者在某一特定时期购买了满足自身需求的大量商品后，会在该期后一段甚至相当长的时期内不再进行购买消费，造成了当期人潮如流，车水马龙，而后期商店门前冷落车马稀的现象。

由于提前效应的存在以及消费者的数量有限和购买力的制约，商品在后期很容易造成滞需，如果这种局面持续的时间长并且范围广，势必影响到市场结构，经济的正常运作秩序就会被打乱，最终会影响到市场经济的健康有序发展。

此外消费理论认为人们的消费支出不仅由其当前的收入决定，而是以一生或者永久的收入作为消费决策的前提；一次性暂时收入变化引起的消费支出变动甚小，即其边际消费倾向变动量很低，甚至近于0。

消费券可看成是一种“意外之财”，是一次性的收入增加，不能改变对未来收入的预期。从而在长期看来，除非消费券的发放是持续性的，否则难以起到长久刺激消费的影响。

三、消费券的挤出效应只会徒增政府债务

许多人都意识到消费券具有替代效应，即持券消费对持币消费的替代效应。中国的消费者大都是风险厌恶者，即当经济波动时，要求有更多的存量资产存在来使其平均效用不至于降得过低。

尤其当前我国的社保体系的不完善，使消费者对未来的生活没有准确的预测，当经济不景气使得人们的收入波动加大时，更增加了这种不确定性，只得增加储蓄，减少消费。

在这种情况下，消费券被兑换成现金储存起来，或拿消费券用于原定的消费计划，再将现金储存起来，也就是说消费者在当期的需求支出中有一部分由政府发放的消费券来买单，那么省下来的这部分原本要用于当期消费的钱很可能转化为储蓄，从而无法带动上游产业的投资，只会徒增政府的债务。

另一方面，由于商品的需求很大比例的来自于原料、半成品以及机器设备，如果这些终端商品大部分来自国外生产或者来自国外的原料等，那么终端消费品的大量出售所引起的国外上游企业的生产扩张行为在一定程度上对国内的供应产业必然产生一种挤出效应，从而无法形成国内的需求带动生产的良性循环。

四、消费券发放的深层思考

消费券的发放对促进内需的短期效应，抛开其制作成本，管理成本和使用成本等成本因素而言，单纯在积极的方面来看，可以（1）救济弱势群体，促和谐，保稳定；

（2）通过发放旅游消费券的形式可以扩大地方影响力和知名度；

（3）通过对优秀人才发放购房券可以吸引和留住优秀人才，提高地方人力资源优势；

（4）针对特定行业的消费券作为一项产业政策扶植这些行业的发展。究竟其作用有多大取决于消费券的使用中产生的乘数效应以及提前效应与挤出效应的绝对量的对比，如果乘数效应和提前效应的综合超过了挤出效应，那么在短期消费券的发放是能起到促进经济复苏的目的的，反之则不然。

但是，消费券的发放受政府财政收入的约束，消费券对财政资金的占用必然使得基础建设投资减少。如果消费券的短期拉动经济的效应没有显现，政府的财政收入就无从通过现有税收政策得到补充，基础建设投资的不足导致贫穷落后的地区仍然不能得到发展经济的环境，过剩的产能依然不能被有效利用，依然不能吸收社会上大量的失业人口，失业的继续存在必然又抑制消费，同时还可能导致社会动荡。