现任中书协理事的王冬龄，人称“书坛欧阳锋”，算得上当今文化界最富争议的网红之一。各种唾沫飞溅的口水战，跟廉价酒店的小卡片一般，一波又一波，纷纷落落。

▲王冬龄，1945年生于江苏如东。现任中国美术学院教授等职

王冬龄成名30多年，在书坛久负盛名。其书作，最擅长在草书，而最招非议地方，当是所谓创新。他的书法，几乎要全面抛弃中国传统书法的“正统”路径，着意别开生面地经营空间，显得别致、异类与新奇，跟西方现代视觉艺术最为接轨。

很大程度上，他也由此获取了极丰厚的地位、荣誉与社会声望。在海外，名气尤著，有人所难及的市场与商业价值。前些年，苹果公司的头领库克，造访中国时，竟也专门找他请教书法，还将他的大字书作刻在了苹果的各大旗舰店上，视为门面。生意人是恨不能把算盘焊接在嘴上的，所看重的，自然是老王在业界的影响力，也间接说明了王氏的地位。

▲与“学生”蒂姆·库克，现苹果公司首席执行官

只是，与此同时，王冬龄在民间，名声很糟糕，一直被责骂为“丑书大师”。尤其是近些年来，我们的社会大众，对主流书坛精英的态度，早由以往的仰望，蜕为平视，且多带有警觉与对立情绪，老王更成为众矢之的靶子，频频遭吐槽，被抛砖。网民们痛心疾首，一再痛骂他瞎搞，其“乱书”的罪枷，只怕是脱不下来。王冬龄所经历的，说是网络暴力也不大为过。

我自己，对王先生的功底和精神很佩服，但对他的创新方向也不大苟同。我以为，他的书法，不是“不如3岁孩子的涂鸦”，而是不该“搞成3岁小孩的涂鸦”。偶一为之何尝不可，必欲如此真大谬不然。

▲王冬龄作品

王冬龄先生是林散之、沙孟海、陆维钊诸大师的高弟，其传统书法功底之好，本毋庸置疑。

所以，一定要说他搞得是丑书、乱书，是江湖书法，是邪门功夫，甚至还不如3岁小孩涂鸦，绝对不公平。有些叫骂之所以只能叫“谩骂”，是因为压根无力看懂书法好坏，这反倒是更显可悲的地方。王不屑回应，不能怪他清高，对牛弹琴实在强人所难。

我素以为在当下，他的实力，得列“书坛前20强”，没啥压力与争议。传统套路书法，他非不能写好而是不愿。早在1981年，首届中国大学生书法大赛，他就是一等奖获得者，受到一众大师认可，岂容小觑。而他的草书，在当下也得是数一数二的，一般意见还认为超过沈鹏。他当初出人头地，不是靠“乱书”、靠炒作走上台面的。他的传统功底，是很扎实的。

▲早年与其恩师“草圣”林散之

据其自述，他的转变，当始于1990年前后。那时，他有机会受邀出国传授书法。在美国、欧洲等异域，他接触到了现代艺术，了解到日本等国书道家们的新鲜尝试，这些人于艺术的思维方式与创新实践，轰炸的他“三观尽碎”。由此，他开始反思中国传统书法那些过度拘谨、收敛、含蓄、单调、守成的局限，酒酣胆壮之余，就有意实验，尝试去拓宽中国书法的容量，去强化它的艺术表现力。

▲王冬龄在纽约，"乱书"创作巨幅《心经》

至此，王冬龄就义无反顾地，似尽弃所学地，走上了所谓的“现代书艺”之路。究其用心，是书法理念的与时俱进化。而具体作法，则不免亦步亦趋，实际是紧追西方艺术新潮流，且仿效东瀛书道家们的作派，将中国书法往视觉化方向牵引，甚至有意脱离“汉字”范畴，将其发挥到天马行空的极致境地，唯线条是尚，以视觉冲击感为最大旨趣。

▲日本书道大家井上有一（1916--1985）

他顽固而执著地认定，“世间万物皆草书”，不仅艺术真正力量隐藏在此，中国书法也该走向世界了。

书法圈的多数同行，对王冬龄的大胆实验，我所耳闻目见，其实也多抱赞许、默许态度的。骂王冬龄的人群中，绝少专业书法家的身影。

可若要我这外行评判，直接点就一句话：王冬龄的探索精神，在融汇多方，在创变不已，在自我突破，是可贵且应该的；但他的实践方向，实在是走错了，是“过犹不及”的典型。因此，我会说他不是“不及3岁孩子的涂鸦”（他完全可以写出那种很显高明的流行书作），而是不该搞成“3岁小孩的涂鸦”。如此实在创新过度了。

▲王冬龄草书

我所反对的核心，在于王冬龄那日益“脱离汉字化”的趋向。这里面，最关键的理据在于，中国书法，在其审美范式已经确立之后，任何摆脱汉字的实践，也许可说是很好的“现代艺术”或“行为艺术”，但很难再说是“中国书法”。他这些年来，那么努力地去消解“中国”味道，实日渐走上“反汉字”之路，如此一来自然也就跟“中国书法”脱钩了。

道理是浅显的：“中国书法”四字，“中国”必须依托于汉字，而“书法”必须得有“法”——“变法”不是“无法”，也不是“乱法”。而王冬龄那些早分不清是酒后迷醉还是精心准备所写下的那些“墨迹”，实在让人瞠目结舌。简直比徐冰的“天书”还错乱，只怕他自己都不晓得所写是什么“字”。

他这种行为，固说不上“背离叛变”，但差不多也是“脱籍改宗”了。看他展览上的那些“涂鸦”，虽然笔还有毛，墨还是黑墨，纸依然是宣纸，可“字”早已非“字”，黑压压满面墨团而已。其艺术形式乃至精神旨趣，在王羲之与杰克逊·波洛克之间，应该还更接近后者吧。从这一层面看，王冬龄60岁以后作品，是有“草”而无“书”，说他是“乱书”也不太过分。

▲美国抽象表现主义绘画大师杰克逊·波洛克的作品

总之，你可以称他是“艺术”，可我理念还是偏传统保守，以为这些已不能归为“中国书法”。这种创新，当然自有它的价值与意义，但不应是“中国书法”的未来之路。

的确，王冬龄先生有他的抱负与设想。很大程度上，我也理解他的苦衷，更称许他的创变意识。可是，他似乎越界了，可谓矫枉过其正矣。

▲创作中的王冬龄

以书史而论，中国书法的传承，系统是过于封闭了，一直以来艺术形式未免单一，留给书法家的余地，似乎就是机械重复地模仿古人，以至于中国书法成了复古主义最强的一门艺术，现代人无论你怎么勤奋都没办法与二王、与苏黄米蔡齐驱并驾。如此强作死人门徒，当然很压制灵性的，也与艺术的根本精神相悖谬。因此，当有些才气纵横、不甘为奴的书家，大刀斧阔地，意图以创变的形式去激活僵化的书学，精神是很可贵的，其实验意义也理应得到尊重。

▲王冬龄“乱书”

但是，盲目创新何尝不是差之毫厘，谬以千里？有些创变，压根就是彻底自我作古，是脱离中国汉字、中国书法的抽象化、美术化，乃至癫狂化，沦为妄心发作。他们将传统审美范式完全捏碎，什么汉字，什么传统，什么篆隶，什么楷草，什么二王，什么颜欧，统统都不要；书法本来必须讲求的笔、墨、点、画等等规范，也一律撂倒，如此革命，岂不谬哉！王冬龄等先生，非得自己另起炉灶，美其名曰创新，洋洋自得为“世界接轨”、沾沾自喜是为“书法续命”，未免自视过高了。

王冬龄学生王佳宁

况且，稍悉当代艺术史者，也当察觉到，这些所谓的创新，委实还说不上新意，无非将剿袭对象由自家祖宗转向对岸邻居而已。这是一套拾人余唾，尾随现代西方的观念。他们这批人，留洋较早，自以为得风气之先，爱跟在人家屁股后瞎跑，什么主义呀，什么空间啦、什么构成啦，自诩为有趣，自认为新奇，自奉为牛气，自吹为超越，实际是无甚高论的旧什物。

▲民间群众最追捧的“田楷”

艺术不该有国界论，但理念与操作，确实有中西分野。王冬龄大佬们，很大程度上，是定力不足、耐性不够、沉潜不了、信心不强，所以勇于抛却家底，还想拿别人玩剩的钝刀给中国书法开刀，不免自欺欺人呐。

我想，必须得反复强调是，中国书法之本质，是汉字的艺术化，是传统文化传统借助线条，得以心魂托寄的方式之一。

当代中国书法，不应拒斥创新，可创新也不是瞎折腾，更不是“以夷变夏”堕为杂耍，它当是循着汉字的本株，沿着中国文化的脉络，自发而形成的精益求精，甚或教外别传。就此而论，王冬龄们的东西，也许可说是好的“现代艺术”，可庙小不留神，他既然要脱离“中国书法”的范畴，那就不该鹊巢鸠占，还盘踞在“中国书法”大旗下猎取声名。

▲王冬龄与苹果公司合作的艺术展

王冬龄先生的问题，在我看来，根本症结，并不在该不该创新，而是说他的创变实践、路径依据及指导理念就是有偏差的，是近乎失败的。他自诩“人书俱老”、“心手两畅”、“天人合一”，还扯上“现代性与国际性”的大法衣给背书，可表现在效果上，不过是将质雅高古的中国书法退化为了一种平庸俗气的花架子，甚至是天桥卖字杂耍罢了。“抛却自家无尽藏,沿门托钵效贫儿”，终究只是落入了形式上改头换面的窠臼，又消解掉了中国书法得以立足的骨架和精髓，是欲合却离，坏在两失。王冬龄先生们，以乱法自矜，岂不谬哉？

从这一点而论，其所谓创新，确实是在有意无意之中，给当下书家开了个恶例。“虚名易得，实学难求”，这是林散之先生，30年前赠予王冬龄的一句话，我期盼他在名流宴席上，醉眼惺忪之余，还能偶然想起。