各方争议点

争议焦点在于该笔款的性质是赠与还是借款

案情介绍

本案经过一审二审再审，最终都维持了一审原判：

被告（儿子和儿媳）返还原告（父母）支付的购房款；

被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息；

被告承担诉讼费用。

原告主张（父母）：刘金塔与黄敬华系夫妻关系。刘如河与李颖系夫妻关系。刘如河系刘金塔与黄敬华之子，李颖系刘金塔与黄敬华之儿媳。刘如河与李颖于2014年8月30日登记结婚。婚后二被告找二原告协商买房事宜，因二被告尚年轻，暂时没有购买能力，且房价增幅较快，二原告同意借款给二被告买房。2015年1月31日、2015年2月27日和2015年3月28日，刘金塔代二被告缴纳购房款1372063元，用于购买位于北京市大兴区生物医药基地1#自住型商品房住宅楼XXX的房屋。二被告婚后极其不孝顺父母，多次与二被告发生争执，二原告多次要求二被告返还借款，均未果。二原告无奈诉至法院，请求法院判决支持二原告的诉讼请求。

被告(儿子)主张:同意二原告的诉讼请求。

被告(儿媳)主张:不同意二原告的全部诉讼请求。我们认为这笔钱是赠予。双方是2014年8月30日登记结婚，婚后不到半年决定一起买房，当时经济条件极其有限，又处于婚后急需用房，当时感情好，李颖有购房指标，由男方父母全款出资。

裁判要旨

在当前高房价背景下，部分子女经济条件有限，父母在其购房时给予资助属于常态，但不能将此视为理所当然，也绝非法律所倡导，否则严重违背法律公平正义之理念。子女成年后，父母已经尽到了抚养义务，并无继续提供供养的义务。子女买房是父母出资，除明确表示赠与外，应当视为以帮助为目的的临时性资金出借，子女负有偿还义务。综上，刘如河、李颖作为购房款的借款人，应当返还出借人刘金塔、黄敬华上述借款共计1372063元。对于借款利息，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。对于刘金塔、黄敬华主张二被告自起诉之日至实际还款之日的利息，本院不持异议。

被告李颖（儿媳）提交的证据不足以证明刘金塔、黄敬华对其与刘如河有赠与的意思表示，结合刘金塔、黄敬华二人的经济能力、对赠与意思表示的否认、刘如河对借贷关系认可等情况，认定存在赠与事实不能排除合理怀疑。

（原创短文，转发请注明作者，以免涉诉！）