这可能是科研人最糟心的一刻：你和同事们多年来一直在努力揭示某一个小真理。你结合证据、引用和结论，把数据写成一个连贯的故事。你满怀期待提交论文，这样全人类都能从你们的研究中受益。
结果却是，期刊没有发表你的研究成果，而是给你发送了一封虐心的回信。你的其中一个审稿人说：「这份手稿啥也不是。」
同行评议从来就不是一个完美的过程，也不可能是。大多数同行评议都是有执行意义、必要性，并且是礼貌客气的。但有时候，少数审稿人会有那么点...... 怎么说呢...… 有那么点讨人厌。
这是科研人员经常抱怨的事情，甚至有专门的学术研究在调查这些不专业的批评对科学和科研人员造成的伤害。
如果以下任何一种情况看上去似曾相识，你可能已经 「中枪」，成为了糟糕的同行评议的受害者：
补充实验！
当你在阅读针对你工作的同行评议意见时，总会有那么一个时刻，你的焦虑要么变成解脱，要么变成更大的恐惧 —— 那个临界点就是审稿人是否要求你补充实验的那一刻。
编辑文本相对简单。但是，长达数周或数月的实验室工作，可能会因为一些你无法把控的原因而停滞，比如疫情期间关闭实验室。这可以把你认为 「已完成」 的出版物变成一个几乎全新的研究项目。那么回到实验室之后，尽可能不要反驳你的原始假设！
做一些你已经做过的事
你的审稿人写道：「用图表可以更好地阐述观点。」 你很赞同这条意见，因为这就是为什么你确实在论文里使用了这个图表。
在某种程度上，这种评论意见像是一道送分题。你可以感谢期刊给你这个机会来 「纠正你的严重错误」—— 然后再次提交一个有图表的反馈，你甚至不需要花时间去做这些。
但另一方面，这是认真的吗？我想起了一些自动电话留言，说：「现在是非工作时间，请您在上午 9 点到下午 5 点之间致电。」 你一看表，现在都快中午了。你会想：我就是在工作时间打的电话，你这个没用的机器人！
执行相互矛盾的操作
同行评议的墨菲定律指出，如果一个审稿人对你手稿中的某些内容表示赞赏，那么另一个审稿人就会要求你修改它。这就产生了一个逻辑上的悖论。这对于编辑文章来说是很讨厌的，但是如果你想让一个机器人爆炸的话，那这招就很有用了。
否认一件你没说的事儿
有时候你会感觉，审稿人的评论意见似乎放错了地方，你不得不怀疑它是不是被误附在了你的手稿上。这就像是你在淘宝上看一个婴儿车的评价，上面写着：「我再也不会用这个洗头了。」
你可以和期刊争辩，说你坚信这封评论不是给你的 —— 但这样做的风险是，你可能会收到一封邮件写着：「现在你已经证明了你自己是如此的脱离现实，以至于你甚至不能理解这封评论意见真的是为你准备的。我没有时间这样做 —— 我需要把我头发上的婴儿车弄掉。」
你改稿，我抢先发表
有一个你需要一段时间来处理的审稿意见。但不可思议的是，一个和你在同领域的审稿人，和你在研究着同样的问题，在稀缺资源的驱使下，ta 可能会试图阻止你的文章发表，好让他们自己的文章能够取代你的文章。这可真是个损招啊...... 他们自己的研究结果一个月后就发表了，而你却还在修改你的论文！真是不走运。
「不太好，再改改」
另一个常见的抱怨是关于不明确的审稿意见，比如 「改进本文」。
哦，是吗？先改进你的评论吧。我的论文还需要一些工作？你的沟通技巧也是如此。
如果审稿人没有给你指明任何方向来处理他们的评论意见，他们就已经创造了一个不可能完成的任务。这时候的审稿人就像正在跟你生气的女朋友一样，「你错了，但我不说你错在哪。你现在好好反省，如果想不出来，我就一直不理你。」
拒你的稿子是我做过最英明的决定
审稿人当然可以批评你工作中的不足，他们有权这样做。但有时候，审稿人明明可以说：「论文结论没有有力的证据支撑。」 但他们非要说成：「这个结论读起来像是我那只去世的猫写的。」
此处还有一个真实的审稿意见：「我担心你这篇手稿对领域发展的贡献，还不如对领域走向消亡的贡献大。」
惊不惊喜，意不意外？有些科学家可能是自恋狂，他们对自己刻薄的措辞非常满意，以至于他们优先考虑的是讽刺的尖锐程度，而不是被讽刺者的感受。他们不是故意的，只是这就是他们说话的方式。
「多引用我的文章」
有很多论文原本可以顺利发表，但却因为没有引用审稿人的文章而被拒稿。论文缺少的元素恰好就来自审稿人之前的研究？这种几率有多大？
嗯，我相信这样的审稿意见肯定绝对不是因为审稿人的自恋，嫉妒或研究经费竞争...... 但不然还能是因为什么呢......
不针对科学，而针对你
最差的同行评议是那种忽略论文内容，而专注于对作者个人的批判。英语不是母语吧？还处在职业生涯早期吧？男 / 女的吧？你们单位的研究水平不高吧？所有这些都是审稿人可以降低你文章质量的原因，而所有这些都是非常糟糕的理由。
重新投稿的时候，你可以试着改名为查斯沃斯Q惠顿四世，职称是哈佛 / 麻省 / 牛津三校联合所有学系终身教授。
批评对于推动科学发展至关重要，无论是接受批评还是给出批评都需要慎重、合理。审稿人没有义务去保护作者的感情，但也没有必要去过度抨击作者或他们的作品。审稿反馈应该是真诚、周到、有建设性并建立在尊重的基础上。
如果你是审稿人，请记住同行评议的黄金法则：同理心，你希望别人如何对待你的稿件，就请这样对待他们的稿件。
文章来源： ScienceAAAS
热门跟贴