关于梵高的静物画《鞋》，海德格尔与迈耶·夏皮罗的观点各有说法，从中看到的事物也完全不同。首先是海德格尔在《艺术作品的本源》一文中，海德格尔为了证明只有借助艺术作品，才能真正揭示器具的存在，在文中引用了梵高以鞋为主题的作品，但夏皮罗却与海德格尔的观点大相径庭。

首先，夏皮罗认为梵高作品《鞋》中，并非是农妇的鞋，而是梵高本人的鞋。他认为《鞋》中的鞋子只是普通的鞋子，虽然本身存在某种艺术上价值，但其所代表的意义并不像海德格尔口中那样作为一种伟大的东西。

夏皮罗认为，鞋子只是一个器具，它是代表了梵高的个人生活，梵高将自己的生活经验和艺术情感倾注在鞋子身上，从而用展示鞋子的方式来展示自己。根据德·拉·法耶编目的梵高画录，确认了梵高曾画过八幅关于鞋子的画。夏皮罗对海德格尔观点的不认同有以下几点：

1：夏皮罗认为海德格尔没有指明他说的是哪一幅，存在模糊不清的嫌疑。
2：符合海德格尔文中对鞋子描述的三幅画中，鞋子的主人不是农民的鞋子。
3：鞋子只是一个器具，海德格尔没有揭示出画的价值，连最起码的事实都搞错了。

夏皮罗与海德格尔观点不同的原因之一在于其出发点不同。海德格尔是为了构建一个器具存在，来检验到物之物性，从而洞察艺术的本质。在自己的体系中发挥自己的想象力，去进行自己艺术的创作。他将鞋子看作是农民的产物，是代表农民的世界。

夏皮罗只是针对与器具本身的使用价值，针对于海德格尔的观点进行反驳。他们两个都是使用了两种论述方法，即内部、外部两种。在夏皮罗的第二个疑点中，那一时代农民所穿的鞋子为木鞋，而不是皮鞋，所以夏皮罗认为海德格尔称鞋子为农妇的鞋子是不合理的。但他断言这一定不是农妇的鞋子，未免有些绝对。

夏皮罗的说法在一些程度上有些极端，为了反驳而反驳。同样，海德格尔也做过类似的事情，在《艺术作品的本源》中，海德格尔为了阐释自己的观点，加入了许多无从考据的信息，也加入了自己丰富的想象。这并非是一种绝对的错误，在对艺术作品的理解中，加入适当合理的想象进行解读有利于更好的理解，但过度的联想并不适用于每一件艺术作品，至少应尊重艺术作品本身。

笔者认为在对艺术作品的分析中，每个人有每个人的看法，都有自己的理解，自身的出发点不同，所得到的结论也会不同。在两个观点碰撞中，所带来的新的想法是独立想象不出来的。在自己进行反驳中要避免进入形而上学的陷阱，只进行片面的分析。

夏皮罗没有全面认识并理解海德格尔的观点，没有从本质上了解《艺术作品的本源》的体系。但他自己的理解给大众带来了另一个视角去看待艺术作品。同样，海德格尔也是在全力证明自己的观点，他所有的依据和判断建立在自己认为鞋子是农民的基础上。

双方对于《鞋》作品的看法有许多不同，不过双方对于艺术作品的看法所提出来的不同观点（夏皮罗与海德格尔之争）是一次有意义的事件，它不仅仅是对《鞋》作品本身的争议，也是对所有艺术品应如何看待的争议。