细节决定成败吗？为什么有的企业管理混乱不讲细节，还能赚到钱？|一号线|地铁|屏蔽门|沃尔玛|站台

和一些企业家座谈，企业家常常说，我的企业管理十分混乱，根本不讲什么细节，居然还能够赚钱！确实是这个样子，当前这样的企业很多。这些企业管理混乱，不讲细节，可是企业不仅没有倒闭，而且还能够赚钱。

是细节决定成败吗？细节决定成败是从几个例子中传出来的，我们看看这些例子有道理吗？下面的文字是广泛流传的、被用来证明细节决定成败的经典案例。

上海地铁二号线和一号线的差距

这个故事流行了很多年，说的是上海地铁一号线是由德国设计师设计的，上海地铁二号线是由中国设计师设计的。由于设计上海地铁二号线的中国工程师，在细节处理上没有设计地铁一号线的德国工程师细致，导致二号线运营成本远远高于一号线，很多年都未实现收支平衡。

故事还列举了中国工程师的五个失败细节：第一个是地铁二号线没有设计室外出口的三个台阶，导致大雨天地铁被淹；第二个细节是德国工程师在地铁一号线的每一个地铁出口处都设计了一个转弯，做了一个“U”型出口，而中国工程师设计的地铁二号线却没有，造成电量消耗的增加，导致了运营成本的增加；第三个细节是地铁一号线在靠近站台约50厘米内，铺上了金属装饰和黑色大理石镶边，地铁二号线却没有；第四个细节是一号线站台宽阔，二号线站台窄了很多，非常拥挤，让人难受；第五个细节是德国工程师设计的一号线，每一个站台都设计了相应的站台屏蔽门，既安全又节能，而中国工程师设计的地铁二号线却没有。

不可否认，德国工程师的细节处理确实有很多高明之处，上海地铁一号线的舒适度确实和上海地铁二号线有很大差异。但是，由此得出因为细节原因导致“二号线运营成本远远高于一号线，至今尚未实现收支平衡”的结论并不严谨，甚至是错误的。

原作者没有给出具体数据来源，我查遍网络，也没有找到上海地铁二号线成本高于一号线的数据。

真的是细节造成的运营成本高吗？我们先从其列出的细节来看，除了增加“U”型入口和采用屏蔽门与长期节约能源、节约成本有关外，其他的项目并没有经常性的成本节约。

“U”型入口真的可以节约电能吗？应该可以！但是节约数量很少，小到在整个成本核算中，可以忽略不计！我们可以拿一个塑料软管一端接到水龙头上，打开水龙头，流量不变的情况下，在相同的时间内，你弯曲水管和拉直水管所得到的水量几乎一样。在截面积很大的地铁入口，靠做个“U”型入口节约的电能在整个庞大的运营成本中可以忽略不计。

再来看看安装屏蔽门节能的问题，不可否认，安装屏蔽门在空调使用季节确实可以节能，而且和封闭式空调相比，节能效果还很明显。据数据统计结果，使用屏蔽门的用电负荷，在相同条件下，仅是采用封闭式空调的三分之一。

但是，上海市的空调季只有150天，也就是说，只有这150天是节能的。而在过渡季节和冬季，地铁车厢带来的活塞风温度不高，没有安装屏蔽门的封闭式空调设计可以把活塞风引入站台，用于补充新风量，节省机械通风耗能。而安装屏蔽门的地铁站为了保持通风，不得不打开风机，增加了能耗。

同时，在上海地铁二号线建设时，屏蔽门系统国内不能生产，需要引进国外产品，价格很贵，有人做过核算，依据屏蔽门系统在整个空调季节约的成本来偿还屏蔽门投资成本，需要11.2年。如果仅仅从节约成本来看，显然是不经济的，而且，屏蔽门很高的维护成本还不包含在内。

再次，安装屏蔽门后，列车运行中刹车产生的热量只能靠区间通风机排出，区间温度可能超过规范要求。而上海地铁二号线由于站间距离较长，若采用屏蔽门，在正常运行情况下还要靠加大机械通风量来解决区间温度过高的问题，导致运营费用增加，对节能更加不利。

不可否认，在空调季很长的热带地区，地铁安装屏蔽门是可以节能的，例如新加坡、广州。而在亚热带地区，安装屏蔽门系统并不能节能，这也是日本、法国、美国、中国台湾以及北京、南京地铁并非全部安装屏蔽门的原因。为了保证安全，这些地铁没有采用屏蔽门，只是安装了安全门。在保证乘客安全的同时让站台区域和地铁轨道区域之间的空气可以相互流通，就是为了节能。

地铁作为公共交通项目，任何国家都不会把赚钱放在第一位。而地铁是否赚钱，是否可以收支平衡，和地铁站点设置、地铁管理质量、服务水平有关，甚至和做账的方法有关。撇开这些主要原因，把地铁二号线运营成本远远高于一号线，至今尚未实现收支平衡的原因，归咎于德国工程师比中国工程师在细节做得好，实在没有道理。这个例子作为“细节决定成败”的首选案例流传甚广，以讹传讹。