一、撤村并居是不是好政策：顺势而为还是逆势而行？
开门见山的说，撤村并居的政策是顺势而为的好政策，农地圈本身也是赞同的。
政策好不好，因事因地因人，结论也就不同，但就当前三农所处的阶段而言，撤村并居应该正当时。
之所以说是好政策，这里面有三个重要的大背景，一个是农村人口的快速进城带来的大量空心村的出现，非农忙时节，农村剩余人口主要是99（老人）38（妇女）61（儿童）为主，只有到农忙时节才会有外出务工的壮劳力阶段性的返村秋收。其次，土地是财富之母，农村青壮年人口的流失，导致农村土地尤其是宅基地这块建设用地利用效率很低，很多荒废的宅基地无法再利用。第三，乡村振兴也要追求效率，有限的支农资金要分清主次，好钢要用在刀刃上，不可能所有村庄不加区分的“雨露均沾”。乡村振兴战略规划（2018-2022年）明确了哪些村庄需要撤并：对位于生存条件恶劣、生态环境脆弱、自然灾害频发等地区的村庄，因重大项目建设需要搬迁的村庄，以及人口流失特别严重的村庄，可通过易地扶贫搬迁、生态宜居搬迁、农村集聚发展搬迁等方式，实施村庄搬迁撤并。
所以，撤村并居是中央准确的把握了国家发展的进程，面对农村新问题的主动而为。
二、三农政策好不好，农民说好才是真的好！
但是好政策最终要落地，还需要各地根据实际情况，不能发布不合实际的空规划，不能无视农民是撤村并居的主体，执行上既不能保守也不能激进。
一句话，好政策可能因为执行走样而在农民眼里成为“折腾农民”。所以，具体问题要具体分析，到底是政策本身不合时宜，还是政策执行过程中用力过猛？到底是政策问题还是执行问题？
撤村并居对农民的好处自然是显而易见的，媒体上的正面宣传不在少数：提升农民的居住环境，提升农民的生活水平，提升农民的幸福感。
但是三农政策好不好，作为三农主体的农民最有发言权。地方政府说好不算好，始终避不了老王卖瓜的嫌。执行企业说好也不算好，那是为了拓展企业的业务。
不护犊子的说，一些地方在具体执行上出现了一些问题。
个别地区在实施新农村战略的过程中，强制拆除农民宅院，统一安排到新建小区，由于新建小区不能解决农民生活和种地的实际需要，不但没有让农民生活的更好，反倒是给农民造成了很多困难和不便。地方政府组织撤村建居的动力并非让农民住的更好，而在于通过集中上楼腾退建设用地指标卖钱，因此在个别地方出现了大干快上，强制农民上楼的极端情况。
中央对于这种情况早有察觉，国家的《乡村振兴战略规划2018-2022》提出“农村居民点迁建和村庄撤并，必须尊重农民意愿并经村民会议同意，不得强制农民搬迁和集中上楼”，“避免随意撤并村庄搞大社区、违背农民意愿大拆大建”等一系列要求。
2019年9月20日，中央农村工作领导小组办公室、农业农村部发布《关于进一步加强农村宅基地管理的通知》。《通知》指出,要充分保障宅基地农户资格权和农民房屋财产权。不得以各种名义违背农民意愿强制流转宅基地和强迫农民“上楼”,不得违法收回农户合法取得的宅基地,不得以退出宅基地作为农民进城落户的条件。严格控制整村撤并,规范实施程序,加强监督管理。
你看，中央还是清醒的，在发布政策的同时，就给那些可能执行用力过猛的地方上了紧箍咒。
三、撤村并居的隐形成本：你们看不见但农民算的清！
撤村并居，对农民当然有益处，媒体上前期宣传的那些也是事实。但是还有些问题，农民私下表达不少，但媒体上较少提及。
这就是农村撤村并居的成本分摊问题，这也是各地政策执行成败的关键。
这是个复杂的问题，农地圈在这里把问题简单化，主要提两点。
一是农村撤村并居农民负担成本较重的问题。比如农民的老房子评估价按一平米500-800元，但置换后的新房按一平米2000元，装修之类的不提，光是补新旧房差价100平每户农民就需要补12万。而且在农民看来，新房还不如旧房，因为上楼了，院子没了，农机农机没地方放了，等等问题。
第二个问题是很多人忽略的问题，就是农民上楼后，生活成本显性化了，原来很多隐性都是无成本的。比如做饭问题，华北地区都是用锅头烧庄稼杆做饭，只有冬天冷的时候才烧煤，做饭燃料这块几乎零成本。上楼后只能用天然气或燃气做饭，光这一项成本就要增加500元。原来农村吃水基本不花钱，上楼后要按表收水费。原来没有物业费，上楼后还要缴纳物业费。诸如此类，前前后后加起来，一年怎么也得增加个2000元以上的成本。再考虑冬季取暖要烧燃气，又要增加3000元。
所以，问题就出来了，生活环境好了吗？好了。但农民生活幸福感提升了吗？未必！
因为生活环境提升的成本，大头都让农民分摊了。上楼后农民收入没有增加，但花销大了，这能持久吗？
新旧房置换给农民提供贷款有用吗？解决不了问题，贷款得还啊，贷款置换的房子一卖不出去二出租不出去。
总而言之一句话，在农村没有富裕之前让农民向城里的生活看齐，对农民不是好事儿！
热门跟贴