经常能听到有朋友讨论说，勒布朗关键时刻拉跨，传球甩锅，然后就会有另一波朋友拿出詹姆斯的绝杀数据来反驳，双方争执不下。

就有朋友问我，为什么对面绝杀数和绝杀命中率这种“数据尖货”，还是总有人说勒布朗关键球不行？

其实也是有原因的。

因为“用绝杀证明关键时刻攻坚能力”的论证逻辑，本身就有缺陷。

这个问题中前后两句所评价的能力，其实有区别：

前者绝杀球数量多且命中率高，是普遍印象中的关键球。

后者语境中的关键球能力差，其实这时人们指的主要是勒布朗的攻坚能力。

用两个不同的东西去互相论证，自然就比较吃力不讨好。

包括很多认为勒布朗攻坚能力好的朋友，其实也不应该用绝杀数或绝杀命中率来作为证明论据。

所谓强解/硬解，也就是攻坚，和比赛中的关键球或者说绝杀，确实不是同一个技术门类。

我们就以勒布朗为例。

2018年的骑士，勒布朗凭借逆向点名战术在关键时刻稳稳把住比赛节奏，用这一招强行为骑士赢下了很多伯仲之间的比赛。

因此在点名战术和跳投手感加持下的勒布朗，是用实际行动证明过自己的攻坚能力的。

这时也可以说，勒布朗的关键球表现不错。

当然，勒布朗不是随时都有点名战术支持，他本身的攻坚能力也随着球队配置而有浮动，但这不是我们这个话题要重点讨论的。

还有很多情况，如费舍尔、霍利等人屡有关键球的惊人表现。

但他们这种，似乎怎么也算不上攻坚。

所以两者是容易混淆的。

因为都兼具【承受防守强度大】【使用场景特殊且重要】和【主要向球星集中】等类似特征，所以很多球队就是利用球星的攻坚能力打关键球。

但这就造成一种印象上的偏差，好像一个人能绝杀，攻坚就强。

（马龙：把放我乔丹旁边是几个意思？）

其实不是，如果要一句话描述如何定义两者：

关键/绝杀球看的是比赛的比分走势。

攻坚球看的是比赛的攻防阶段。

我们都听说过关键球阶段，但你听说过攻坚球阶段么？

应该不多。

可能第三节战术突然不好使了，就得关门放伦纳德，你自由了，攻坚去吧。

（字母：你把我和伦纳德放在一起又是几个意思？）

而关键球，按照普遍标准，就是最后那比分接近的5分钟，甚至在这个问题的语境里，就绝杀球。

两者对能力的要求也有区别：

攻坚要求的是在极端防守环境下强行、稳定得分的手段——你得能反复这么打，考验的首先是得分手段的稳定性、抗干扰能力和战术成本的低要求。

比如杜兰特可以在不叫挡拆的情况下连续中距离拔对手四五个，这叫攻坚。

笔者在村头篮球场蒙中了一记三分，再投就看天了，这不叫攻坚，这叫xjbd。

注意，时间成本不是攻坚的首要因素。

比如大梦的攻坚能力拔群，但相当耗时，让他去完成绝杀出手是不太合适的。

关键球则是要求在某几个回合完成难度高、容错低、压力大的出手——就一锤子买卖，不求你下次一定，只求你这回能进，就是尽可能承受住心理压力，手够稳，别失误。

以及胜利女神的微微一笑。

所以很多绝杀神仙球，再来一次，谁也不知道进不进。

比如笔者刚才那一球，就可能是关键球。

而且很多关键球尤其绝杀球的唯一因素就是时间成本——你没有时间做任何战术和技术动作了。

科比绝杀韦德那一球，主要就是胜利女神看他帅，实在谈不上攻坚。

那么如何直观地从赛场上读取关键球和攻坚球的信息呢？

举个粗糙的例子：

一个球员经历了50个关键回合，这50个回合也都是防守强度极大，很难有战术空位，需要攻坚的回合。

这个球员有40个回合发现根本难以摆脱防守，无法完成强投出手，于是传球了，其中有3个回合是发现或创造了机会命中了得分，另有10个回合，他得到了好的出手机会，命中了其中6个绝杀。

他的关键球数据，就是10中6。

而他的攻坚回合，失败了37次——当然，很多人会觉得是40次。

这大概就是一个外线跑动型射手的关键球和攻坚球表现。

投射够准，但需要依托战术空位，缺乏持球或接球强投、空手或运球摆脱的攻坚能力。

（放库里当然是因为……他不是这种球员）

上一张配图我隔着屏幕就能感到危险。

例子有些极端而粗糙，不过大概就是这个意思了：

两者一个是大样本下的稳定收益，一个是特殊场景的风险回报。

后者的随机性要大不少。

通常情况下，选择用稳定收益的方式（攻坚球）去应对风险回报（关键球阶段）也没有问题。

说白了就是把球给巨星。

这样心里踏实，因为这种球经常投，有底。

这种时候关键球和攻坚球是大致重合的。

但也有一些情况，球队会为一个关键球尽全力设计一个尽可能好的机会，哪怕知道是奇技淫巧，好用一次也值了。

（JR：又到了我最爱的关键时刻了吗？）

这也就是说，在时间允许的情况下，关键球是可以获得极高战术前置成本的——所以关键球不能等同于快速得分能力。

因为不需要考虑延续性，所以什么资源都可以砸，这就让很多攻坚能力不强的角色球员，拥有了打关键球的机会。

尤其是接球范围广、出手速度快的投手，他们不可能每次都用尽所有掩护资源换取出手空间，但在一些极端情况下，是值得的。

另一方面，关键球阶段往往是时间紧迫的，这反而限制了前置成本的投入，而且由于防守强度也在关键时刻拉满，很可能再怎么跑战术还是开发不出任何机会。

这就导致关键球的接球点被迫外扩——越靠外接球的成本越低——再次体现了关键球对有快速得分能力的外线球员更友好。

这看起来似乎有些矛盾，但正是这样，才体现了比赛最后时刻不同情况下的多变。

超级中锋打不了关键球也就在于此：

时间越紧迫，他们越没时间落位接球，只能指望自己的外线队友。

因此，攻坚球一般要求低战术成本，但时间成本没什么要求；

反应在勒布朗身上，就是他可以稳稳地控球掌握比赛节奏，反复点名寻找错位，在优势情况下吞噬比赛时间——18年季后赛打绿凯那种——然后稳稳地打进或调动防守后分球。

关键球有可能战术成本拉满也可能完全舍弃，时间成本更是自己说了不算，情况更多变——所以关键球数据容易失真，情况太多，不能完全反应攻坚能力。

还是反应在勒布朗身上，他2018年留下印象前三深刻的关键球应该分别是面对巴特勒、比尔和獭兔投出的。

这三球都没有什么前置战术，没有挡拆，没有跑动，就是拿起球来强投。

在攻坚阶段，时间允许的情况下，这绝不是勒布朗首选的进攻方式。

而这两个阶段，对于勒布朗能力的要求是不同的，不能互相证明——不能因为他投进了强投就说他可以一直这么强投，也不能因为他本赛季缺乏点名的配置环境，就认为他没有再出手这种强投的条件和能力。

因为不是一个系统。

所以企图直接用关键球数据——比如比赛最后5分钟内分差5分以内的出手命中之类的——来衡量球星的攻坚能力是不准确的。

它能代表一部分，但会掩盖掉一些东西，尤其如果只看命中率的话。

在数据统计之外，我们不知道有多少个回合是没法完成出手而选择甩锅，或干脆没接到球的，哪些回合投入了战术成本，哪些回合又是用传球创造了机会。

而一个球员一个赛季出手关键球可能也就三五十次，绝杀球更少，随机性非常强——武藏两场比赛就有这么多了。

一定要看的话，关键球的触球次数更能反应攻坚的“倾向”——至少这种防守强度下，他还能大量参与战术。

在足够大样本基础上，命中率还有些参考意义，几十次出手的样本，不太够。

因此综合来说，攻坚能力和关键球（绝杀）能力并不能全然划上等号，这其中有着诸多细微的区别。

而且魔术师那种用传球强行打攻坚的，用这个就更难体现其能力了。

勒布朗在这方面其实也有一定这个因素。

攻坚，或者在比赛困难阶段的解决问题能力，本身就不局限于得分，传球、控制比赛节奏、防守都是这种能力之一。

勒布朗在传球和控制节奏方面尤其出色——传球攻坚不如魔术师——但在个人得分这一方面，比较吃个人跳投手感和点名战术的空间。

而传球和节奏掌控能力，是人们在评价攻坚能力时容易忽略的，甚至是“扣印象分”的——你是巨星，你怎么能传球呢！？

因此综上所述，勒布朗之所以在舆论中有“关键时刻攻坚能力不佳”的风评，主要原因在于：

1.绝杀球和攻坚能力有较大区别，直接用这项数据做证明本身就比较没有说服力。

2.传球和控制节奏这种不够显性的攻坚能力在普遍印象中甚至会扣分。

3.在已经认识到这两点的基础上，勒布朗的确有个人进攻比较吃跳投手感和战术环境的特点。