如果有人在超市购物时拒绝付账，这种行为算偷还是算抢？假如作为超市员工，见到这种行为，是否应该将其拦下？而如果这个人想要逃离现场，遭到阻拦后发生意外，是谁的责任？最近江苏发生了一起事件，场面令人气愤不已。

近日，江苏省南通市一家超市内，一名老人在超市拿走一袋鸡蛋后，拒绝付款并且想要携带商品离开。遭到超市人员见此情况，立即上前阻止，随后老人倒地猝死。超市人员见此情况后，立即将老人送往医院，却无法挽救老人生命。事后，该老人的家属向超市索要赔偿38万元。认为此次事件是超市员工的过错，如果当时不阻拦老人的话，就不会发生这样的意外。目前事件正在进一步调查中。

从视频画面中可以看出，当时老人手上提着一袋鸡蛋，并且手机也握在手中。在走过付款通道时，面对工作人员的阻止并不予理会，打算径直离开。随后工作人员上前，抓住其左手衣袖，打算与其讲理，几秒后老人忽然倒地不起。期间两人并未产生其他过激的举动从老人身边的路人的举动中也可以看出，其并没有与老人发生接触。

事情发生后，网友们纷纷感到气愤不已，而这一次网友们纷纷同意观点：坚决不赔。有网友说，发生猝死必然有潜在生理疾病，其家属的观点并不合理。也有网友觉得，超市不仅不应该负责，还应该让家属赔偿鸡蛋的钱。甚至有网友提议，以后超市可以效仿游乐园的做法，限制有身体问题的老年人进入。

现实中也经常会碰到一小部分人，总是认为只要蛮不讲理，就可以蒙混过关。一些老人不仅倚老卖老，把贪小便宜当作理所应当，还觉得这是对于老年人的一种“特权”。此次事件通过该老人的行为举止，使用智能手机等细节，明显可以判断出其并不存在老年痴呆等情节。因此，超市人员的举动合情合理，并无过错。

而老人家属的行为，更加显得有些不可理喻。自身不仅不照顾好家中老人，导致老人还要亲自出门买菜。对于此次意外，一股脑地将过错全部推倒超市身上，并且无法给出相关证据，也未提供老人生前的相关病历等信息。而且该老人没有创造经济收入的能力，其家属要求的赔偿38万元也毫无说法。

其实许多人会下意思将“弱小就占理”当成理所应当的情况，并且逝者为大的观念也一直被许多人所推崇。然而也正因如此，往往导致小偷需要被保护的局面，这样一来不仅助长了一些不良风气。前两年更是出现了，小偷被抓时心脏病突发致死，其家属反而向被偷人家索赔巨额赔款的事件。如此风气，怎么不会助长违法的气焰呢？

在笔者看来，“人道主义”不应该成为违法人员的庇护。其自身发生的意外，更不应该由他人承担责任。对此您怎么看呢？欢迎大家在评论区留言！