鲍毓明案真相大白， 挺替《财新网》可惜的，好比在赌场上，明明抓了一手好牌，但是被围观群众一吓唬，不跟了，弃牌。结果一开牌，全吃。太可惜了，可惜背后是可怜与无奈。

高管性侵养女案，有两个媒体互相PK，在舆论印象中，一个是《南风窗》，成为女孩的代言人，一个是《财新网》，成为鲍毓明的背书者，这两家媒体，以维护各自的代表对象为己任，恪尽职守，采访偏颇，理论上他们都应该受到舆论的批评。

但似乎因为《南风窗》的报道，还有另外一层意义，就是替弱者发声，而《财新网》替强权代言，所以网民给做了一个话题，吃人血馒头。在中国舆论生态“谁弱谁有理，谁穷谁有理，谁可怜谁有理”的天然逻辑下，所以两家媒体的遭遇也天壤之别。

《南风窗》备受网民好评，而《财新网》吃透了挨骂的苦头。

最后，财新网道歉删帖，撤销新闻。这对于一个媒体，是最尴尬和痛苦的，也是最无奈的选择。其实，《财新网》这篇报道要比《南风窗》的强多了，对于真相的获取，更有价值，只不过记者没有经验，媒体没有处理好新闻，造成了舆论的误解。回头看，这篇报道更接近真相的。可惜删掉了，幸好我有一个长文截图。

我们先看一下《财新网》的道歉：

财新网4月12日刊发报道《高管性侵养女事件疑云》，引起舆论较大争议，我们认真核查，报道确有采访不够充分、行文存在偏颇之处，已在当日撤回报道。财新矢志满足公众更为充分的知情权，努力传递更多信息，呈现复杂事实的真相，这些事实既可能符合也可能不符合人们（包括我们财新自己）的期望，但无论是对此案还是任何新闻事件，我们都将奉行新闻专业主义立场，以严谨严肃的态度深入调查。有未经慎查明辨的仓促报道，我们诚挚致歉，并将做出修正和追踪报道。感谢读者们长期以来的厚爱，财新唯以更高标准的自省与努力回报大家的信任。

财新网的道歉，自己认了几个错误：

1、采访不够充分

2、行文存在偏颇

3、缺少深入调查

4、没有慎查明辨财新总结原因。

自言是没有奉行“新闻专业主义立场”。在我看来，这恰恰是他们的问题所在，财新处理结果是撤回报道，其实网民都知道，这种撤回已经没有意义，只不过是表明一种态度而已。互联网用它残酷的记忆，早就给财新网记上账了。

财新网为什么要撤回新闻，说白了，并不是新闻本身的问题，因为有《南风窗》在前，财新的报道真实性问题，不会有太大问题的，否则也不可能，在风暴当口签发这样的新闻。而财新撤销新闻，实际是一种妥协，像衣食父母妥协，向饭碗妥协，可以理解这也是媒体向资本妥协的同一个逻辑。

财新到底出了什么问题，引发了众怒？我总结了两条：

第一，就是为鲍代言，采访偏颇，一家之言，偏听偏信，缺少新闻平衡与客观性。

第二，为女孩心理确诊，自以为是，给女孩找了一个合理的受害理由。

我对财新网的这篇报道，充分肯定的，尽管舆论批判财新网吃人血馒头，但是这篇文章价值还是非常大的。尤其在通报的事实真相面前，更加验证了财新的报道离真相最近。

当然我也相信，这篇文章，很多人会接受不了的，因为越来越接近的真相不是她们想看到的，他她们会非常失望的。所以她们也会攻击财新。

相比南风窗，这篇报道就相对专业多了，当然鲍的言论也会有一定的利己性，我们也可以找出来，但相对女孩言论，就真实多了。这时候，再结合南风窗的报道看，看看同一事件的不同解释，哪个更合乎常理。

从南风窗的报道中，女孩撒了一些谎，南风窗因为立场先行，就全盘采用了，而财新的报道是直接针对南风窗的，难得一个新闻两家媒体如此碰撞，其实，这应该是读者最欢迎的，因为我们可以从中判断真伪良莠。

其实，对于我来说，媒体的任何报道都有价值，因为我可以从媒体的任何报道中，看穿他们的目的，找出他们的隐藏信息，发现他们的春秋笔法，甚至我可以看到他们开新闻策划会每个发言的角色和他们的观点。

所以，任何新闻，我都会觉得有意义，我会分析判断，每个新闻的高下良莠，比如这两篇报道，依然为我提供了很多有价值的线索，《财新网》依然比《南风窗》的报道更相对专业一些。相对信息更平衡，证据意识更强一点。

现在两家媒体的心态可能已经悄然发生变化，尽管两家媒体，都有丰富的经历，但是对于舆论来说，他们注定都会成为互联网记忆的一个笑柄。

我不知道《财新网》写这篇报道的苑苏文记者是什么下场，但是，当时，她这篇文章我给了高度评价，也费劲周折找到原稿，发出来，留个记忆，同时也留待验证。可以预见到她被网民攻击，也是必然的，这篇文章接近真相的程度，超过《南风窗》十万八千里，只是遗憾，撤稿了。因为当时网民都疯了。

据说财新网这篇报道苑记者最后迫于舆论压力辞职，不知道是否属实？其实，如果对自己自信就要坚持，我从四月上旬开始接触鲍毓明案，就旗帜鲜明，立场坚定的，认定星星撒谎，鲍毓明无罪，这个案件会反转，没有强大的内心和无比自信，根本不可能坚持到现在。