美国大选至今悬而未决，特朗普一边嚷着选举舞弊，一边向各州法院提起诉讼，要求推翻选举结果。同时还加紧全球撤军，对于持反对意见的国防部长及一干官员，甚至还予以辞退。

这事要是放在缅甸、泰国这样的国家，军队能立刻杀入华府。以政局动荡为由发动军事政变，取而代之成为国家权力的主人。

相比起来，美国军队的战斗力要强大得多，可为何从来没有听说美国军队在政局不稳时，借机夺取政权或是干预政治呢？

（美国军队）

一、军人干政的危害。

在人类历史上，大多数国家的历史时期，军人干政成为常态。就拿古代中国来说吧，几乎每一个朝代的更替，都是以流血或战争的形式完成。比如唐朝晚期，军阀割据，都想凭借手中的军队玩政治，才造就了五代十国的乱世。

这些军阀通过政变，废除君主取而代之。然后其后代被更大的军阀所废除，一样的剧本反复上演，中原百姓饱经战乱苦不堪言。

如今，军人干政在一些国家仍然大行其道。一旦利益受损，他们立刻会发动军事政变，将时任政府拉下台，成立大权在握的军政府。最为典型的当属泰国，自从1932年第一次军事政变，模仿英国搞君主立宪制以来，由于调动军队的权力在军人自己手中，所以对于民选政府的军事政变，至今多达二十多次之多。

军人干政引起政局动荡，导致政府的经济政策难以完整推行，还激化了社会矛盾，使政府的公信力大大降低。不仅严重制约经济发展，而且极大影响国家的民主政治发展进程。

（美国军队）

（美国现任国防部长）

二、美国军队的权力。

在美国政府中，涉及到军人调度和指挥的部门属于国防部，国防部长直接听命于总统，并向军队发布命令。但是这位部长属于文官，而不是穿军装的军官。所以在任何场合，美国的国防部长都西装革履。

除了传达总统战争指令的国防部长，负责军队训练和战争部署的总参谋长，他是直接面向军队的一把手，对国防部负责。这样就能实现军事决策与军事执行分离，避免军事独裁力量出现。

美国的法律保证了军人权力受总统约束，军人没有特别大的自主权，只能依令而行。特别是美国总统的竞选，只要对选民和财团负责，无需和军队高官接触。军队对总统选举造不成任何影响，而且竞选人和军队接触，也是违反法律的。

这就决定了美国的军队，只能成为国家的专政工具，而不可能为某个人某个集团服务。

（华盛顿总统）

三、选举制度的约束。

美国实行普选制，但总统并非直接选举，民众进行选举的并非总统竞选人，而是各州的党派代表。然后由选出的党派代表本州，对总统竞选进行投票。这就使得美国50个州的权力非常大，对中央联邦政府有着极深的制约力。

美国的国会和各州州长，也不是总统任命，而是由本州选举。这样一来，别说搞军事独裁，就是总统想在某个州独裁都不行。因为每个州的州长和议员，只对本州选民负责。

重要的是，在美国国会中，没有给现役军人留有任何席位，军人不能进入政府当官。由于美国的军事利益多在海外，因此军人们一旦服役，大多被派驻海外。远离家乡的这些军人，既接触不了国内政治，也无心考虑民主党和共和党之间权斗的乱事。

四、军队调动权的制衡。

在美国，总统只能使用军队，但是没有宣战权，所以总统对于军队的控制权是有限的，也就不可能利用军队搞独裁统治。拥有宣战权的是国会，如果总统想要打仗，在调动军队之前，首先要取得国会的同意才行，这种军事权力的制衡，束缚了总统和军队关系之间更进一步的可能。

至于美国本土的防守，由国民警卫队承担，他们才是民众熟悉的安全力量。平时由各州长负责指挥，主要负责维护地方治安，处置突发情况。不仅权力有限，武器装备也有限，也没有实力干涉政府或形成独裁。

此外美国的民主意识很强，没有军人干政的传统，这从创建美国之初就得以体现。比如华盛顿、杰弗逊等，他们原本是军队领导者，但进入政界后自动和军队脱钩。一旦下台也退休的退休，做研究的做研究，不会和昔日的军队有什么往来。

所以说，正是由于美国先进的军队和政治架构设计，让军人干政没有滋生的土壤，而且由于美国人民主自由意识太强，军人干政也得不到民众支持。

（参考资料：《美国军事权制衡探析》等）