我们与研究人员，特别是博士后和学生沟通的时候发现，他们收到期刊编辑的来信及三位审稿人对论文的评论后，经常会问“编辑发的邮件到底是什么意思？”“我们应该怎么回？”。

也有很多人不知道是否可以和编辑讨论审稿意见和最终决定（答案当然是可以啦！），还有一些人认为，审稿决定书里说的和我们实际的意思之间，能差出十万八千里。

接下来，Cell Press编辑部副总裁Deborah Sweet博士将为大家详细“解密”审稿决定书。

作为对这些问题的回答，我经常会告诉作者们，审稿之后的决定大致分三类：

01

需要修改

如果编辑在看过审稿人的反馈并结合我们编辑自己的印象后，认为该论文似乎还不错，并且很有可能在经过合理的一些额外工作后接受稿件，我们就会鼓励你这样做。

0 2

拒稿

这个结果不太乐观，这意味着在看了审稿人的意见后，我们编辑认为这篇论文从理念上来说和所投期刊并不契合，或者说如果要发表，需要修改部分的工作量过大。

0 3

拒稿，但可再投

这种就比较复杂了。

在这种情况下，我们编辑也许认为这篇论文很有意思，但从得到的反馈来看，要想出来一篇好的论文，还有很长的路要走，要付出很多的努力和时间（需要再工作6个月甚至更多）。

因为这种情况比较难理解，所以编辑们发出这种决定的频率比其他两种情况要低，但有时候情况真的就是这样，没得办法。

作为编辑，我们的目的是给你提供最好的建议，告诉你如何去推进你的论文发表。如果我们鼓励你修改论文的话，你应该可以从收到的信件中清晰明了地知道需要做什么，如果不清楚，你可以主动问。

诚然，有的时候，我们给的反馈可能并不是你想听到的——你投了稿，肯定是希望论文能被接收，我们的目标始终是帮助你决定下一步的工作进展。

一般来说，如果审稿决定书中并没有表现出建议你修改的意思，就意味着我们并不希望你修改并重新提交论文。但这并不绝对，尤其是当你认为解决一些重大问题的方法其实并没有我们想的那么困难。我们之所以没有建议你改，仅仅是因为我们认为这不是可以让你及时发表论文的最佳解决方法。

如果你无论如何都想修改，请联系编辑讨论你的计划。如果你这样做，记得要把重点放在科研内容上，避免陷入情绪化反应中。

另外，要注意审稿决定书中的一般观点以及具体的实验建议。如果你认为自己做不到，可以先让自己冷静个至少24小时再回复。

现在，让我们回到文章一开始提到的场景中：等你喝完咖啡，到外面走了一圈之后，再回来打开邮件，仔仔细细地阅读审稿决定书。审稿人的意见相当不一致——第三审稿人的意见相当积极，第一审稿人意见中立，第二审稿人意见明显是消极的，后面跟着一长串审稿意见。

通读之后，你会发现编辑已经和审稿人谈了这一系列的回复，第三审稿人同意第二审稿人的一些批评，但不是全部，根据这一点以及团队内部的讨论，编辑强调了一些关键的问题，这些问题就是论文无法推进的原因（温馨提示：审稿决定书一定要好好读！有时我们从收到的回复中能看得出来作者似乎根本没有读)。

要解决这些问题所涉及的实验需要很长时间才能完成，所以论文被拒绝了。

你此时叹了口气——投稿的时候，你就知道这些是漏洞，但却心存侥幸，希望审稿人看不到，但他们还是全部都指出来了。你也知道审稿人是对的，澄清这些观点会让论文更好。但是，这可能需要你再干几个月，而你却希望文章赶紧见刊，越快越好。

此时你的选择取决于文章存在的问题的性质——如果它们是影响论文主要观点的技术问题，那么无论你接下来做什么，你确实应该解决它们；但是如果它们大部分是一些锦上添花的东西，可以使研究更加完善但其实并不关键，那么你可以决定是现在花时间做这些实验，还是让它们成为你下一篇论文的一部分。在这种情况下，你看到编辑建议你可以把你的论文转投到另一份期刊上，这也是一种选择。

在这一点上，决定权其实在你手里，编辑不能告诉你该怎么做。你可以考虑是否要投入这些时间去做那些额外的实验，或者重新聚焦论文本身，转投到另一个期刊。如果你想衡量修改论文是否是个好主意，以及如果你这样做，期刊是否会重新考虑，你可以给编辑发邮件讨论这些问题。

最终，作为编辑，我们希望你可以在走完一遍审稿流程后，能清楚地知道如何才能达成最终目标——发表论文。

本文作者简介

Deborah Sweet

Deborah Sweet博士是Cell Press细胞出版社编辑部副总裁。她对新技术的潜力感到兴奋，因为它们可以让出版商更好地支持科学发展，支持科学研究者的工作。她也花了很多时间泡在健身房里、剧院里和@biologyfan的推特上。

来源：CellPress细胞科学