安徽警察被指目视女孩溺水：这件事需要追责五个方面的责任|救助|溺水|跳河

一、

12月4日，安徽望江县一名17岁高中女生跳河自杀。现场视频显示，女生跳水后，警方在岸边尝试施救，但女生最终抢救无效身亡。网传带队者为雷阳派出所副所长聂祝红，其余皆为辅警，由于怕冷没有下水施救。据红星新闻报道，现场目击者称孩子最终被服装厂老板下水打捞上岸。

12月5日，新闻记者连线了雷阳派出所，对方表示带队者确实为副所长聂祝红，其余人员是辅警。但现场情况并非传言中的“见死不救”。他表示，现场水有四五米深，岸边非常陡峭。出警的工作人员皆不会游泳，但都脱了衣服准备营救。消防人员亦来到现场下水施救，最后是警方将其打捞上岸。

事发当日晚，当地警方通报，针对网友反映的民警、辅警在施救过程中存在的问题，望江县公安局第一时间成立调查组，对涉事民警、辅警作出停职接受调查决定，对该事件处置过程进行全面调查，并将根椐调查结果依法依规严肃处理。

看到媒体这个“警察注视（凝视）女生溺亡被停职”标题，我就知道出警处置这一警情的这几个民警和辅警完蛋了，不但已经是社会性死亡，被以涉嫌玩忽职守追究刑事责任。

但我们却无能为力。

警察是少有几个负有法定救助义务的职业之一，人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助，新闻报道里提及的这个自杀警情，也确实是属于110接处警工作范围之内的。想起全国首例110接警民警因不会游泳没有开展救助导致掉进池塘的群众溺亡案件，

法院当时是以玩忽职守判了出警民警实刑（记得好像是广东湛江的事），当时给我们这些刚参加工作没多久的新民警极大的震动。遗憾的是，警察的法定救助义务法律规定的很原则，并没有明确履行义务是以穷尽一切救助手段为原则呢，还是以必须不惜一切代价救助成功为目标。

法律没有明确的事，自会有公众帮助明确，只要你救助不成功，就是你没有尽职履行救助义务，不是说你游泳技术不过关，就是说你救助器材器具没有配备携带，或者就像本题新闻所述那样，你只会“注视（或凝视）”着一条生命的消失。

需要指出的是，所有人的生命都是平等的，不应该放到一起比较衡量并排出个1234或高低贵贱，所以我也不想说什么警察的命也是命之类没营养的话。我只能说，新闻中的几位同仁，请自我保重，不管什么样的追责甚至是刑事责任，落到头上的时候就听天由命吧。

二、

选择救助自杀者，是出于对生命的尊重，为了对生命权进行保护，但如果，一个没有救助能力的人去救助自杀者，这是不是对生命的另一种漠视呢？警察的命就不是命了吗？

其次，从视频里，可以看出警察并不是漠视女孩自杀，从一开始的劝说，到后面屡次尝试下水救助，最后结人链去找女孩，这些都是尝试去施救的实际行动，而且视频里可以清楚看到，女孩当时反应很快，当警察尝试去拉她的时候，转身就跳入水中，这不是警察可以预料到的，但也表明了女孩自杀的情绪之激烈

其三，许多人说，警察出警应该配备相应设施，让相应专业人员予以救助，但从视频里可以得出：后续女孩有被救起，也就是说有救援能力的人在女孩跳下不久后就已经来到，根据警察的穿着可以合理推测，岸边的两个警察只是被就近抽调过来进行安抚的，后续专业救援人员在赶来，但女孩在救援人员没赶来的时候就跳水了，一分钟左右就沉底了，总过程不到五分钟，这么危险的水域，这么短的时间，让两个很可能不会水的警察去下水救人，这是救人还是陪葬？

其四，前面已经有当地人出来进行说明，女孩跳水的水域，旁边是个浅岸，但里面就是个五六米深的斜坡，平常最喜欢玩水的人夏天都不敢在那里游泳，更别说如此冷的冬天，还穿着厚厚羽绒服，女孩一分钟左右沉底，对于视频里明显穿着更厚的警察来说，又能坚持多久呢？

三、

这件事要追责也是追五个方面的责任：

1、基层警用设备配置问题。能不能把救援装备普及到街道或者社区一级的派出所。能不能把救援课程培训开设到普通巡警，辅警这一级，或者这些人中选拔一批人培训。

2、消防和出警速度问题。会水的和带设备的能不能来的更快一点。或者调度能不能更合理一点，有没有优化空间。

3、当地教育和家庭教育问题，为什么这个人要自杀。是家庭问题？还是学校问题？还是自身心理问题？校园霸凌？情感问题？外部诱导？或者其他原因？

4、那个地方能淹死人，是不是能再类似地方加装护栏，然后每隔一段距离配备游泳圈和救生杆。就像黄浦江边或者天津滨海新区那边的一些水库上就有这种配置。今天是求死的救不了，以后有失足的小孩子玩水滑下去的是不是好救一点？

5、能不能加大警务公开透明程度，把一些基础的标准流程放出来。把一些救援，应急，治安处理的知识用一种便于查阅的方式放出来。一是方便群众日常了解，二是能避免这种本来是一个悲剧，却因为一些认识偏差引发各方的网络混战。

有人认为民警负有法定救助义务，而未下水救人的行为，存在严重的失职，应承担法律责任；也有人认为，溺水救助的专业性较强，民警根据现场情况，未贸然下水实施救助的行为并无不当。

民警作为负有法定救助义务的职业群体，要判断其是否履行了法定职责，关键在于—— 看整个救助过程中民警所采取的措施行为是否不当，而不是看女孩落水后民警是否立即下水救助。就像我们不能苛求一个不会游泳的人，就因为他有救助义务，就必须要求其下水救助。对此，很多人也会提出疑问，那处警民警是否应当具有游泳救人的技能？

规定并没有明确“游泳”是否属于专职处警民警必须具备的技能，但是总的来说，【会游泳】和【会下水救人】，不能一概而论。毕竟，溺水救助具备较强的专业性，且不顾实际情况直接下水救助的行为，也可能会造成更大的损害结果发生。但是我们说，如果事件中的民警未下水的同时，也未采取任何其他救助措施，那么显然就会存在未履行救助职责的失职情况。

法律规定并没有要求人名警察必须学会游泳，必须获得救生员资格证书。会不会游泳，和能不能救落水的人完全是两个概念。不会救援的人，如果去救落水的人，大概率会一起溺水。从古至今，我们鼓励提倡的肯定是舍己为人的精神，但所有前提都是建立是保证自己生命安全的情况下，这个女孩死亡其父母、家人自然很伤心。那民警的牺牲呢？难道只有挂墙上了，才是正确的选择？

在人名警察法中，民警的职责更多体现在惩治犯罪、维护治安方面的。也许，现场民警跳下去牺牲了，媒体宣传的都是向烈士致敬，但那时候生命已经不能挽回了，致敬又有什么用呢？虽然现场具体情况还要等当地调查出结果，所以细节对错不再过多讨论。但网络舆论变成不能只有当事人死，民警必须陪着一起死才算尽责。这毕竟是在面对一个想要自杀的当事人，而不是一个穷凶极恶的歹徒。难道一定通过牺牲才能换回尊重？

当时两位警察或辅警，上去是给女孩搭话。有些朋友质疑，为什么不第一时间把女孩拉向岸边。我只能说太上帝视角了，一般有个条件，需要说话等方式吸引女孩注意力，能稳住情绪说服上岸最好，不行找机会把她拉上岸边，贸然施救可能让情绪更加失控。

但可惜没有给多少对话机会，警察到岸边仅仅20秒，女孩就跳水了。当时气温只有1到7度，气温极低，并且身着厚衣服又吸水。所以我们看到，女孩仅仅一分钟多点就淹的找不到了。

同时因为气温、水温非常低，此时下水本身耗费大量体力，如果穿衣下水，重量增加，一般人几乎不可能把女孩救完还能游上岸。

警察第一时间想手拉手去救援，可惜离得太远没救到。然后离女孩跳水1分钟后，又下水去救，但没有此时女孩已经找不到了。有朋友质疑为什么没有随车带着救生圈的，就我了解我所在的公安局没听说配备救生圈。质疑为什么警察不会游泳的，额，我也不会，警察业务培训我这也没听说过游泳课的。

四、

女孩子自杀肯定是个悲剧，但是要把两位警察也往死里逼，就没有必要了。

这两个警察，在岸上该劝的劝了，该拦的拦了。人都跳进水里了，这个时候救不救，就取决于这两个警察的水性了。

大冬天，跳进一条冻河里去救人，不仅需要勇气，还需要能力的。

如果能力不够，最多再多两个人陪命而已。警察没有老婆孩子吗。警察的命就不是命了吗？救助自杀者是需要能力的，非逼着救人者把生命置之度外吗？

我小时候掉进过冰窟窿。我们村四周都有池塘，大概入冬一段时间了，冰已经有个10公分左右，其实跑在上面还忽闪忽闪的，偶尔听到冰裂的咔咔响。我们一帮熊孩子，最喜欢在上面奔跑，冰炸声越大越觉得开心使劲跑。

那天呢是下了雪，冰上薄薄一层雪。当时，村里挨着池塘有一家，冬天从池塘打窟窿挑水，用来给猪做猪食。其实平时我是知道的，可是好死不死的，下雪了，这个冰窟窿的上面结冰了，也同样落了雪，只不过冰非常薄，然后我跑着跑着，一个没注意，突然就掉进去不见了。

一块玩的都吓坏了，看到的说掉进去了，以为冰裂了，他们马上趴冰上，扯着嗓子使劲喊有人掉冰窟窿了，有人掉冰窟窿了。刚好附近有人家，听到喊声跑出来，一把就把我拎上来，抱进屋里。