来源：学术志（ID：xueshuzhi001）
作者：浴火凤凰 编辑：学妹
写在最前面：
本文是根据个人的所见、所闻、所历以及所感而写，描述的仅仅是所在院校及专业的极少个体行为，并不针对任何其他院校及“优秀学位论文”。
可是，虽然不能“以偏盖全”，但也能够“见叶知秋”。
时光飞逝，距离2020年划上句号已经不到30天了。
又是一年结束时，又到一年“评优”季。近期，各省、各学科也相继公布了2020年度“优秀博士学位论文”名单。
8月27日，湖南省公示了99篇2020年省级优秀博士学位论文，公示时间为60天。
11月21日，全国高校马克思主义理论学科优秀博士论文（2020）颁奖仪式在河北师范大学举行，共评选优秀博士论文7篇。
……
（再次重申，以上只是举例，并不针对任何院校、专业和个人）
当看到这些“优秀博士学位论文”获奖名单时，我对他们表示无比的钦佩和恭贺，因为，他们经历了数不清的不眠之夜，遭受了无数次的实验失败，多番进行自我否定、否定之否定，几易学位论文文稿（自己也是过来人），所有的艰辛付出终于取得了丰厚的回报。
可是，对于如何评选出“优秀学位论文”，我原本以为“真材实料”是唯一标准，直到这事件发生后，我才惊讶地发现，自己还是有点太“年轻”、太“单纯”了。
“小刘，XX大学XX学院的研究生学位论文到了没？”
我们学院一位资深老教授推门进来，直接向学科刘秘书问道，将外校盲评的研究生学位送给相应专家教授评阅，这是他工作职责的一部分，而我们在同一间办公室。
“教授，论文的题目是什么，我帮您查一查吧！”
“好，我看看微信，哦，找到了！题目名称是《基于XXXXXXX研究》”
老教授一边翻看手机一边说道：
“哎！实在是没办法，就为了这篇论文，他们学院的院长给我打电话，之后处长给我打电话，最后导师也给我打电话。就是想评优，让我给打个90分以上！”
“教授，我手上没有这篇论文！听题目应该是归XX系的教授评阅，所以，不会送到我们系。”
“那怎么办？能查出来这篇论文现在在谁手上吗？”
“教授您别着急，我打电话问问教务处负责论文分发的老师，我和他关系挻熟的！”
“好，抓紧时间！”
刘秘书一通电话打过去，了解到论文已经被送到XX学院的张XX教授手中。
“好的，我知道了，我会和张教授直接联系，你就不用问了！”
听到他们的对话之后，我感到有些惊讶和不解，于是赶忙向刘秘书请教：
“刘哥，研究生学位论文外送盲评不都是保密的吗？他们学院的导师怎么知道会送到咱们学院哪位教授手中？”
“嗨！这还不简单，外送研究生学位论文都归各学校教务管理，你没听到人家是院长、处长级别的，论文送去哪里人家一个电话就知道了。”
我又接着问到：
“论文评优秀是不要靠硬实力吗？这种靠打招呼来打高分，不怕被查出来吗？”
刘秘书有些地笑道：
“这你就不懂了吧，我来给你讲一讲！”
通过刘秘书的“解惑”，我了解到，研究生学位论文指定要送到相关院校及专业的专家教授手中去评阅，然而，每年对应的院校就那几所，专家教授也都是那些人，他们彼此之间非常熟悉。
这样一来，对于论文打分，这些专家教授“心有灵犀”，今年你对我的学生高抬贵手，明年我也放你的学生一马。就这样，只要学位论文不是特别特别的烂，基本上都能通过，（太差的论文导师一般不会允许提交，更丢不起那人），只不过回去要好好修改一下。
以上只是针对“想要通过”级别的论文来讲。如果论文真的想“评优”，那还是要先保证写得“还不错”，最起码要达到“能评优”和“不能评优”之间的水平。
毕竟，论文质量一般，导师也不好意思开口请人家给高分。再说了，评阅的专家教授谁也不愿给差论文打高分，这也会给自己找麻烦。
于是乎，对于那些论文工作量（指研究成果数量、研究深入程度、创新点等）还算不错的论文，在打过招呼之后就被“高抬贵手”，顺利被评“优秀”。
刘秘书说还有一种现象：即使是同一篇论文，送到三个不同的专家手中，有的评优秀（90分以上），有的评合格（75分以上），有的甚至评不合格，反映出不同专家的定位标准不同，这也从一个侧面说明提前“打招呼”的重要性和必要性。
然而，校外盲审“评优”只是万里长征完了第一步，后面还有很多工作要做。
接下来，还有论文答辩、学校“评优”和向省、学科推荐等环节，而这些也是可以“操作”的。
对于论文答辩，答辩组的专家成员每年也都是那几位，毕竟都是自己学科的专家教授，准备推荐谁“评优”早已心知肚明，答辩时所提的问题要么就是难度不大，或者就是学生被提前告知，只是走个过场罢了。
就算是答辩组中有请来的外校专家，那也都是和学科或导师关系不错的人，自然也不会难为学生。道理很简单，也是“礼尚往来”嘛！
就这样，既定论文一致获得专家组好评，成功获得“学院优秀学位论文”，这就拿到了继续向上推荐的钥匙。
至于评省级、学科级优秀学位论文难度相对要大很多，毕竟一个省有那么多院校、一个学科涉及的院校则更多。
但是，这并不意味着就没有操作的余地，那就要对论文进行“粉饰”一番。
如何进行“粉饰”？那就看导师或学科的魄力和文笔了。
因为学校要向上推荐，研究生还需要填报一份“优秀学位论文”的推荐书，里面主要包括论文的选题背景及意义、所做的主要工作及解决的问题，以及论文的应用情况和潜在的应用范围等内容。
于是，在导师的指导帮助之下，本着“往高了说、不能往低了说”“往大了说、不能往小了的说”的原则，对论文进行一顿“吹捧”。
比如，在选题背景和意义上，最好是其他专家无法发现的难题被你发现了，其他教授无法解决的问题被你解决了，总之，你做的工作要“能人所不能”具有“非凡”的意义。
在所做的主要工作及解决的问题上，不能过于夸张，更不能脱离论文本身，毕竟评委还要察看，这些都是实实在在的东西。
在论文的应用情况和潜在的应用范围上，发挥的空间就太了，谁知道你的论文究竟是否能够应用、是否已经应用、是否具有应用潜力？毕竟评委也无法一一现场考证，那就放开了说。
应用情况最好是已被纳入国家立项课题、被某某行业使用、在XX学术会议上获奖，等等。
潜在应用范围上最好是能够影响国家法律法规制定、进入相关行业制度政策、成为本专业教材范本内容、为行业改革提供理论支撑，等等。
如此“粉饰”一番，无疑给论文“评优”加分不少。
至于论文被学校推荐给省级、学科级之后的操作，小刘秘书说他自己也不清楚，就不方便多说了。
那导师为何要花费这么多精力去评选“优秀学位论文”？
那当然是“评优”能够带来好处了。
因为，带研究生是导师的一项重要职责，虽说指导学生发EI、SCI等顶级期刊很是了不起，但这已成为研究生毕业的刚性条件，已经没有什么过多值得吹捧，而能够评选上省级或学科级的“优秀学位论文”，那是有些学校多年无法突破、很多导师一辈子实现不了的目标。
因此，为了能够在学校好好“风光”一把，为了能够超越其他导师，达到“人无我有、人有我优”的境界，自然要颇费些心思。
当然，以上只是为“名”，更深刻的原因在于为“利”——“评优”是导师晋升职称的重要加分项，尤其是对青椒级、副高级的导师来说，具有更大的诱惑力。
毕竟教授职称不是终点，到了这个级别就要去竞争其他头衔了，如优青、杰青、长江学者、院士、首席科学家之类的，这些必须以高质量的学术成果为支撑，但所带的许多学生毕业论文都是省级、学科级优秀，自然也是重要的加分项，当然多多益善了。
归根到底，这些乱象都是源于不合理的学术评价体系。
2014年11月7日《中国社会科学报》一篇题为《学术成果问题根源于“评价体系”》的报道中，披露了对北京、上海、广东、湖北、山东、陕西、青海、甘肃、江苏、吉林等地100余位学者展开“学术成果问题反思大调查”的结果：
71%的学者认为，目前中国哲学社会科学领域学术成果“存在多种不良现象”；
50.4%的学者认为，当前学术成果存在的主要问题是“数量与质量不成正比”；
48.7%的学者认为，“不合理的学术评价体系是当前学术成果问题存在的根源”。
迫于“唯论文、唯职称、唯学历、唯奖项”的评价制度机制，导师不得不把大部分精力耗费在所谓的“评审、评价、评优”上。
面对学位论文“评优”过程之中存在的诸多“暗箱操作”，在学术圈在刮起反对学术不端之风的同时，反对“评优”不正之风也应引起足够的重视。
毕竟，“优秀学位论文”是一种指向、一种标杆、一种旗帜，不能随意被践踏、被玷污。
热门跟贴