在第二次世界大战时，中国和日本的军事力量确实相差悬殊。但是如果，将时间线调到20多年前，其实中日之间的军事力量还相差不大，如果调到30多年前，在表面上看清王朝的海军军事力量是完全在日本之上的，但是最终因为国内的持续动荡和各个军阀的相互争夺，以及政府根本没有持续财力对海军建设进行补贴，而日本则在两次国运大战里都获得了胜利。

获得了海外的诸多殖民地，同时利用丰厚的赔款，加强国内的军事建设和经济建设，最终造成了两者差距悬殊的事实，当日本发动侵华战争的时候，国内有太多的人认为这一战争，我们没有丝毫胜利的可能，对比一下我们军队的军事装备和武器配备以及人员素质，哪一项都比日本不是一点儿半点儿，所以很多人投敌，很多人中立，很多人出逃国外，但是最终的战争结果是日本人失败了。

在这一点上，很多人都在讨论究竟是国内的因素更重要，还是国外的因素更重要，我们不可否认的是国内战场上，日本虽然打得很，而且占领的地区很多也实现了养战的目的，这一战场迟迟没有结束，导致日本一半以上的军事力量被束缚在这里，没有办法与美国展开开决战，但真正使日本难以抵抗，并且全盘皆输的是美国与日本在太平洋地区爆发的一系列海战，基本上都打掉了日本的精锐，使得日本在战争后期不得不利用自杀式的进攻模式与美军同归于尽。

我认为还是太平洋战场，对于日本和军事战败的影响更多一些，首先到了战争后期日本确实有一半以上的陆军在东方战场被束缚住，但是这些陆军与之前起入侵中原时候的陆军是不一样的，其中有很多伪军，包括很多的新召集过来的士兵，而有作战经验的以及可以从陆上作战短期培养可以在海上与美军较量的那些经验丰富的军队士兵，也都被日本抽调到太平洋战场，甚至用于防守具有重要战略意义的海岛。

因为对于日本来讲，在当初他们认为掌握整个东亚地区，进而与美国决战是他们的战略构想，但是到最后东亚地区的战场没有结束，而美国宣战对于日本而言，最关键的是阻止美国在太平洋战场上重新获得制海权。因为在东亚战场，即便日本失败了，大不了撤出就可以了，但是如果太平洋失败了，这意味着日本的国运就此终结，而日本到了战争后期也是这样一种战略思考，当时日本对于东亚战场是十分蔑视的，但是在战争狂热之下，对于美国的抵抗可谓付出了血本。

做一个简单的类比，日本在东亚战场，即便投入全部的海陆空军，也未必能够占领整个东亚地区，而且用于对峙和剿灭反抗力量的成本也是很高的，但是日本最起码不会输，因为所有的重工业和经济发达地区都已经被日本控制，而如果单纯的看太平洋战场，即便日本将全部的国力和所有的军队，包括每一个士兵都投入到太平洋战场，日本也难以抵抗美国的军事进攻。

所以美国是日本战败的直接原因，而非东亚战场，而且不论是蒋介石也好，还是当初我们的领袖也都把东亚战场定义为策应太平洋战场的关键战场，这并不是说东亚战场不重要，就好比欧洲战场的双方战场一样，在战略上做到两个战场的配合，才能够实现最大的战略目的，但是真正让日本伤筋动骨的是太平洋战场，而非东亚战场。甚至到了战争后期，日本内部狂人还想要把自己的国家体系转移到东北地区继续抵抗，可见日本在当时将东亚地区作为自己的战略后方，东亚战场又如何能使日本伤筋动骨？战略转移，最先想到的都是较为安全的地方，日本在当时是不会想到，要往太平洋地区转移的。