《我对射书、吼书、丑书的基本态度》

兰翎笑笑生

机缘所在，本号近期写了好几篇涉及到书法艺术的文章。本号本是逢山写山，逢水写水，从国内到国际、从政治经济文化艺术到无聊之言，随意而适，而并非与中国书法有什么常设关联。连写多篇，不过是近期思之所及。

前日一篇关于“小心艺术民粹主义”的文章举例也涉及书法，引起网友关注。其中一个网友说（原文）：“阁下看来是内行人，也是高手。但请说说邵岩的射书，曾翔的吼书，王冬龄的乱书，还有那个盲书(作者什么名忘了)，好在哪里。注意，我只针对所提部分，因为这些人功底不差，也有被多数人接受的好作品。那部分没人说丑书！”——这位朋友提得很善意，倒引起我再写几句的兴致，以表达我对这些问题的看法，权当交流。

一、我是不是书法高手不重要（我真心认为不是），重要的是我们相互分享对一些艺术现象的理解，我愿意表达出我的思考角度和理念。

二、我并不是完全认同那些射书、吼书、丑书的人，不是的，我认同、支持或者提倡宽容的是专业艺术家们的创新与探索行为。

首先，书法艺术自身的发展规律需要不断创新发展。唐诗创新发展可以演变出完全不一样的宋词，诗歌在旧体诗词曲赋的基础上不断寻求出路，竟然产生出完全不一样的现代新诗，对这些我们都已接受。我们同样需要用这种接受的思维，来面对书法艺术的发展。没有任何一门艺术会永远固步自封、永远保持一种固定的面貌；

其次，这是一个提倡创新、宽容创新、万众创新的时代，在这样具有浓重创新氛围的时代，如果一门艺术没有任何创新作为，我想是遗憾的。我们很多人常常对西方国家勇于创新、宽容创新的氛围表现出高度推崇，为什么对我们自己的创新就不能有这种理解呢？我们是不是有点“叶公好龙”？

同时，我非常能理解一批艺术家强烈的突破旧笼子的创新欲望。正如上面那位网友所说，这些艺术家大多数功力深厚，也有很多作品曾被广为认可，是的，他们很多是书法的专业教授，甚至是博士生导师。他们不甘心永远待在旧的牢笼里，而充满创新欲望，他们为此左冲右突，总是希望能找到一条新路子，来实现他们作为一个专业艺术家的更大价值。我深深理解他们的这种欲望和勇气，并认为这是宝贵的，是中国一切事业包括书法事业在内的重要希望。

他们也许失败，甚至有时显得有点无聊，但探索本身充满意义。没有无穷的失败和幼稚，就不会有新的突破，想想当年白话诗的新生之作，现在去看何等稚嫩，但没有他们走在前面，哪有今天的新诗繁荣。

三、到目前为止，我和大多数人一样，仍然坚定认为传统模式将继续是中国书法未来的主体和主流。我还看不到任何改换这种主体和主流的逻辑可能，原因有两点：一是中国书法的传统模式具有强大的美学生命力；二是广大民众、包括专业人士的大多数在内，对书法传统模式的认同和守护非常强烈，这成为传统模式继续作为主体和主流的强大土壤，而其他非传统模式目前看来还很难拥有这样的土壤。——但是，这完全不影响我对专业人士探索创新、包括对非传统模式探索的理解和支持。历史总是向前，一切皆有可能。在旧体诗时代，我们怎能想象得到诗歌竟然可以象后来的新诗这样去写，而且成为现在的主流。

四、我是把专业人士的创新探索与社会上“江湖书法”的胡搅蛮来严格区分的，我坚定认为这两者不是一般的不同，而是质的不同。

网友可能会问，两者区分标准在哪？我的想法是这样，所谓专业人士，必须是按专业程序受过训练，对整个体系最起码有着基本理解，创新探索后面有着专业理论和美学理论支撑的。而非专业人士正好相反，他们也许也整天舞文弄墨，甚至痴迷，但他们很多只是自己“想当然”地玩，没有按照应有的学习程序进行过专业训练。

当然在这里我要强调，所谓专业并不一定是指去读大学书法专业，数千年来各行各业都能出大书法家，现在亦然，这为大量社会人士成为书法家留下了重要入口，也成为书法长期繁荣的根源。但这并不能否定专业性的存在，无论是到大学去学还是在社会上学，都必须接受过体系学习和专业训练才叫专业人士。那些连门都没进，动不动就说自成一派的人，只不过是“把乱来当豪放，把乱来当创新”，没有任何价值。

五、不要以“不受大众欢迎的东西都是伪艺术”这种论调来说事，特别不要以此为道德要挟。如果从受众数量来衡量一门艺术的价值，那么流行歌曲的价值要比交响乐的价值高得多。

六、我完全能理解在互联网时代人人都可以发言的时代特征，但在这种背景下，我们尤其需要给在人数上并不占优的专业界鼓劲、给勇于创新创造的艺术家鼓劲，希望他们在这种浮躁喧嚣的氛围里，能继续保持他们的热情、定力和专业精神。我不一定完全认同他们的创新之作，但我愿意对他们勇于探索创新的精神和艰苦送上钦佩和欣赏的目光，并心怀期待。