确实，慈禧太后当政的时候，清朝其实还是相当稳定的。从1840年开始，清朝经历了好几场冲击。

比如外国列强的轮番冲击。从鸦片战争开始，到八国联军入侵，西方列强对清朝的冲击是非常强烈的，以至于在庚子年，列强都已经攻陷了清朝的首都北京。清朝的国库，大都用来赔款。但这依然不够，呈现出债台高筑的局面，政府面临破产。

比如太平天国起义。太平天国已经获得了清朝的半壁江山，到了要把清朝吞并的地步。历史上一旦发生大型农民起义的时候，都会出现国家分崩离析的局面。之所以分崩离析，是因为对这个朝廷实施打击的，不只是来自于农民起义，还来自于诸侯的拥兵自重。但是太平天国起义后，清朝并没有出现拥兵自重的情况。这一切都说明，到了最后，朝廷对地方上的控制力还是比较强的。

（慈禧）

朝廷对地方上控制力的强势，与作为清朝一把手的慈禧太后有强大的控制力是分不开的。

后来，当慈禧太后去世后，清朝过了三年时间就分崩离析了。

当时，武昌起义只是一场很小规模的起义。但是这场小规模的起义，却像多米诺骨牌一样，使得清朝全国纷纷宣布独立，宣布脱离清政府统治。因此，我们现在把武昌起义称为“首义”，表明清政府其实并不只是武昌起义推翻的，而是全国各地都在动手推攘清政府。

那么，这是不是说明，慈禧太后的存在，对于清政府来说是至关重要的。有慈禧太后，清政府就能够有很好的权威，慈禧太后去世，清政府就失去了控制力。是不是应该这样理解呢？

我认为，这样的解释，是有一些偏颇的。其实，从某种意义上说，并不是慈禧太后的存在确保了清政府的稳定，反而是慈禧太后的存在，加速了清朝的灭亡。为什么这么说呢？

清朝为什么在最后走向了贫穷落后的局面？与两个君王是分不开的：一个是乾隆皇帝，一个是慈禧太后。

（乾隆皇帝）

乾隆皇帝时期，虽然被称为“康乾盛世”，但由于乾隆不思进取，清朝在那时候就进入了停滞的状态，这使得清朝和西方开始走上了两条不同的道路。西方在快速往前发展，而清朝则急速往下坠落。

乾隆时期之所以僵化与坠落，是因为乾隆在政治上实行顽固统治。乾隆皇帝是古代皇帝中，御臣术使用得最熟练的皇帝。这使得当时的官员，根本就无所作为，不敢创新。所以，国家才走向衰落。

慈禧太后在政治上的顽固更加厉害。慈禧太后是一个女人，女人在古代的地位一向是比较低的。女人要想走上最高的统治地位，必须大搞专制统治。吕后为了掌权，几乎杀光了刘邦的儿子们，从而让皇室不敢造反，不敢挑战她的权威。武则天为了当皇帝，也是大搞酷吏政治，同时镇压打击了不少的皇室成员。这其中就包括他自己的四个儿子。前两个儿子都死掉了，而且他们的死，武则天是脱不了干系的。后两个儿子虽然没死，但是在武则天面前唯唯诺诺，谨小慎微，不敢表达自己的任何声音。

（载沣）

慈禧同样是这样。慈禧在其统治时期，做了好几件事情，巩固她的独裁权威。

一是发动辛酉政变，夺了八大顾命大臣的权力。咸丰皇帝去世的时候，由于儿子太小，因此把权力赋予了八个顾命大臣，让这八大臣共同掌权，处理朝政。慈禧发动政变，打击了这八大臣，把权力收归到自己手里。

二是慈禧连续选了两个小皇帝（如果算上溥仪的话，她一共选了三个小皇帝）。因为选小皇帝，所以皇权对她不构成任何威胁，慈禧能够近一步掌控权力。

三是慈禧扛住了太平天国运动、义和团运动、维新变法、革命党等各方力量对他的冲击，从而使自己的权力越来越大。

以上这些，就使得慈禧具有了强大的威权。她有强大的维权，却是让国家能够保持稳定。但是，这也使得朝中大臣及皇室成员，都没有得到很好的锻炼，处理复杂的国内国际事务，缺乏更有效的经验。

等到慈禧去世，这些人上台后，他们没有能力处理国家大事，对国家的控制力，当然就严重减弱了。

最典型的例子就是摄政王载沣。载沣在慈禧当太后的时候，就没有在朝廷中发挥过什么作用，没有得到过什么锻炼。他接手的，又是慈禧给他留下来的烂摊子。比如，他在对待袁世凯问题上，就显得非常简单粗糙，以至于最终袁世凯逐渐控制了清政府，并最终取代了清政府。

总之，慈禧对中国近代史所起的作用，其实是非常负面的。清政府不是因为慈禧的存在，永保平安了。反而是因为他的顽固和专权，造成了清朝的灭亡。