【简要案情】2020年4月21日，男子于某发现有人正在偷其饲养的幼犬。于某捡起一块砖头砸向偷狗贼的车辆，结果砖块砸中了偷狗贼，导致其重伤二级。
本案是新近发生的一起真实案件，本案案情相对简单，但在对于某行为评价上存在争议，有观点认为，本案中，于某的行为具有防卫性质，但防卫过当，依法应负相应的刑事责任；另有观点认为，于某的行为系正当防卫，依法不负刑事责任，也不承担民事责任。观点分歧的根本在于对正当防卫的理解上存在差异。以下结合案例，根据刑法及相关司法解释、指导意见等展开分析，敬请指正和讨论。
刑法关于一般防卫权的规定
《刑法》第二十条 为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
正当防卫是正对不正的合法行为，是刑法赋予防卫人依法同违法犯罪行为的合法权利，法不得向不法低头正是正当防卫制度的应有之义。准确认定正当防卫，让刑法中正当防卫制度回归其应有的作用，对于鼓励公民大胆同不法行为作斗争，扶正社会风气具有不可低估的作用。
根据《刑法》第二十条规定，正当防卫分为一般防卫和特殊防卫，对应着防卫人的一般防卫权和特殊防卫权，这里仅讨论与本案有关的一般防卫。根据《刑法》第二十条第一款规定，正当防卫针对的是不法侵害，这里的不法侵犯既包括犯罪行为，也包括一般违法行为，如具有现实紧迫危险性的违反治安管理处罚法的行为，也是一般防卫权行使的对象。
本条第二款规定，正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。据此，防卫人行使一般防卫权时，有限度的要求，一般认为，造成被防卫人轻伤及以下结果不过当，但根据现场情况，即使造成被防卫人重伤的结果，也不必然过当，只有防卫行为明显超过必要限度且造成重大损害时，才是防卫过当，但应当首先考虑免除处罚，再考虑减轻处罚。这是法条文义的应有之义。
《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》中的规定
01 立足具体案情，依法准确认定
该《意见》指出，在认定正当防卫行为时，要根据防卫人防卫时的具体情境，综合考虑案件发生的经过，结合一般人在类似情境下的可能反应，依法准确把握防卫的时间、限度等条件。要充分考虑防卫人面临不法侵害时的紧迫状态和紧张心理，防止在事后以正常情况下冷静理性、客观精确的标准去评判防卫人。这也是刑法客观主义在正当防卫制度中的具体体现，司法裁判都是对已发生案件的最大限度的还原，应站在行为时的角度来客观分析所有事实及证据，如果以事后的眼光去审视已发生的案件事实，难免会导致主观左右客观的主观归罪，从而对防卫人提出苛刻的要求，不利于正当防卫制度的适用。
02 准确把握正当防卫的时机条件
在财产犯罪中，不法侵害人虽已取得财物，但通过追赶、阻击等措施能够追回财物的，可以视为不法侵害仍在进行。换言之，在财产性犯罪中，虽然犯罪行为已经既遂，但被当场发现，连续追击，直至行为人将财物藏匿于安全处所，仍可对其实施正当防卫。
这种防卫表面看起来系事后防卫，但根据财产法益的属性，如果采取强力可以夺回被侵犯的财产，就可以使得刑法保护的法益恢复其应有的状态，符合刑法法益保护的目的。但对于人身犯罪，不允许事后防卫，对于已经被侵犯的人身权法益，事后防卫无法使被侵犯的法益复原，事后防卫于事无补，因此，除了财产类犯罪外，不允许采取事后防卫。
于某的行为系正当防卫
根据上述分析，本案中，于某用砖头砸向偷狗贼车辆的行为，为制止不法侵害所必须，且于某扔砖头砸向的是偷狗贼的犯罪工具，没有致偷狗贼重伤及以上结果的故意，一般情况下，远处扔的砖头致人重伤的可能性极小。因此，根据现场具体情况，于某扔砖头的行为没有超过必要限度，虽然造成了偷狗贼的结果，也是正当防卫所必须。
在财产性犯罪中，虽然犯罪行为已经既遂，但被当场发现，连续追击，直至行为人将财物藏匿于安全处所，仍可对其实施正当防卫。
因此，本案中，于某的行为系正当防卫，依法不负刑事责任，也不承担民事责任。
结语：根据以上分析，本文支持于某的行为系正当防卫的观点。正当防卫是刑法赋予公民同不法行为作斗争的权利。准确理解和把握正当防卫的法律规定和立法精神，对于符合正当防卫成立条件的，坚决依法认定。防止“谁死伤谁有理”的错误做法，捍卫法不能向不法让步的法治精神。
热门跟贴