核心提示：本次对话录涉及墨家兼爱学说的底层原则————兼爱价值论。兼爱的对象是人，是对人权利价值与尊严的普遍的形式上的尊重。兼爱在私人领域和公共领域是有区别应用的。文化批评不违背兼爱。兼爱是有原则的，是一种理性，是知类明故出理的爱，是讲究人己界限的。

讨论一：墨者既然兼爱，为何不救尽天下？--------问题的提出者，在干涉他人的价值偏好。所以从更根本意义上违背了兼爱的底层原则。

尚贤？一个贤人（领导），一个普通人落水，同等的条件下只能就一个，上次南方在野说 他选择的墨家的答案是救贤者。兼爱在哪里？

红色的心:

你错了，救人的才是贤者。而贤者一定会救弱者。不能拿自己的行为艺术去套墨家思想。这些事实在现实中有什么现实意义？缺乏基本的逻辑。

我跟你说一个客观存在的事实，如果贤者和其他人落水，这个落水的贤者肯定会去就其他人遇见危险，以前是党员先上，现在的领导先走。社会现象。根本不需要你操心你救谁。什么是贤者，你来定义一下。你说的是权贵。你先回答我的问题。党员和领导有什么关系?雷锋是领导吗？这种先走的领导你确定是党员?他那里体现党的宗旨了？讨论问题不要脱离现实。

你就好比一个墨者无故杀了人，然后就说哪里有什么墨者，你看他杀了人。试想一下他已经违背墨者的特质和宗旨了，还能在墨者范畴内讨论吗？

一个所谓的“贤者”和普通人落水，还需要别人优先救他，他贤在什么地方？

有墨家信仰的人一定会救贤人，但如果是贤人和自己的亲人同时落水呢？墨子应该救谁？根本就是无法成立的理论。那是权贵，不是什么贤者。贤者连自己都救不了，另外贤者利他是他的特质，如此下来贤者也是有基本要求吧。

南方在野:

@墨者小白 这是我的答案。当然你也可以救普通人。这种诸善冲突揭示的人的局限性。当人只能在诸善之中选择其一时。你当尊重他的价值偏好。尊重对方的价值偏好，是更为根本的兼爱。

墨者小白:

@红色的心 你早应该来这个群里，学习墨学的精髓。[呲牙]

红色的心:

常理都难以支撑，不要扯上墨学了

就像大禹治水，大禹天天都掉在水里大呼：救我，你说他是什么贤者?

墨学再肤浅也不能被人随意拿来取笑，还是态度严谨一点好。

不要拿什么市井态度来研究墨学，你拿社会上不是给墨家抹黑?

南方在野:

我来理一理。1.首先，不亏人害人，是兼爱学说的第一逻辑。2.其次，尊重他人的价值偏好，是基于1前提下兼爱学说的基本原则，也就是说任何一个人，不应该干涉他人的价值偏好。3.最后，基于1与2，墨者面对两个只能救一个这样的诸善冲突时，首先考量责任伦理，在不涉及责任伦理时，必然遵循自己的价值偏好。

综上所述。救贤者与救普通人，救谁都可以，符合兼爱。指责墨者没有两个都救的人，反而不符合兼爱。你这个指责算轻的。更有甚者，刁难说：你既然提倡兼爱，为何不去救非洲难民，为何不去中东维护和平。这些人都是不明白行善的志愿性。这些刁难者的言论都在更为底层意义上击破了对话的基础————兼爱的底层逻辑————价值主观论。

墨者小白:

@南方在野 我提的这个问题很刁钻，仁爱PK兼爱。

南方在野:

你这个问题的提出。本身就在干涉他人的价值偏好。

红色的心:

兼爱可不能用于道德绑架架空现实。

为什么要设定是墨家救人?为什么不设定救人行为是否符合墨家价值判断呢？人落水，只有救人。兼爱的完整性。

先说别人落水你会不会救人，或者你能不能救得了人，然后再谈别的吧。就像兼爱，难道父母老婆孩子都可以共享互换吗？这不是扯淡。兼爱基于日基本的人性和社会伦理之上。就像结婚入洞房还需要具体指导吗？自由是私事。

讨论二：既然兼爱，何必非儒？————问题的提出者分不清价值多元论适用的范围与原则，更没有看到公共领域价值批评的重要性。

墨者小白:

那，既然兼爱，墨者何必非儒呢？

南方在野:

非儒，这是因为儒家的学说涉及公共领域。公共领域相互批评不属于价值干涉。

红色的心:

非要问遇上一个拿刀捅你的人还要不要兼爱，这种人是脑残[微笑]。

墨者小白:

@南方在野 儒棍、儒毒不是人身攻击吗？兼爱何在？

南方在野:

这个应该放入具体情境。非儒，不是攻。文化批评是正当的。

墨者小白:

群里有些墨学爱好者的口头禅，私德有亏。

儒毒和儒棍是攻。

红色的心:

@墨者小白 你得先表述一下你认为的墨家兼爱是什么，别人才能了解你想表达什么。

你说的是泛爱

南方在野:

@墨者小白 要结合具体情境。有时只是实事求是的评价而言。

墨者小白:

血亲伦理是符合人性的

南方在野:

血亲伦理是符合人性的，不否认。但不可以推广至政治领域。我们反对的是血亲伦理当做道德本根。

红色的心:

兼爱是基于社会公共关系，不是来反对人伦。而且不尊敬自己的父母，怎么能知道尊重他人的父母。

南方在野:

推广至政治领域，就是儒毒。独尊这样的儒术，就是儒棍。

红色的心:

人性都不存在谈兼爱也就没意义了。

你非要兼爱斯大林希特勒也就没办法了。

把一个有害的东西不能作为兼爱对象。别人还以为这个人脑子有问题。

当然对，于儒家的评价还需要客观理性地讨论，以这个为基础。

南方在野:

对这样害人的学说不反对，不批评，就不是兼爱。兼爱爱的是人，而不是附和不符合理性的学说。学术思想方面的文化批评，与兼爱，是毫不矛盾的。有道相教，正是兼爱的表现。

墨者小白:

@南方在野 官墨呢？[吃瓜]更她妈虚伪。给原教旨墨者抹黑。跪舔。还不如儒棍呢。儒棍是真小人。官墨是伪君子。

南方在野:

@墨者小白 [呲牙]这个你可以批评啊。官墨他种种树还可以，墨学实在不精。官墨混个饭吃，我也不好说什么。但出来丢人，就得受一点批评。官墨认为尚同就是服从上级。民墨认为尚同就是上同法仪。尚同的精髓是同于法仪，这才是墨学真精神。讲水平，官墨的一些理解还停留在小学生水平。论情怀，民墨才是真正的家国情怀。想当官想得脸都不要，这就是官墨。这个官墨他就是个官迷，是要拉低智商。官墨有两个问题，一是屁股问题，二是水平问题。

讨论三.谈兼爱，首先要明白人己界限。————私人领域与公共领域里的价值分歧的处理方法。这是不一样的。兼爱是有原则的爱。是知类，明故，出理的爱。是一种理性。而不是一种冲动。

南方在野:

谈兼爱，首先要明白人己界限。人己界限不清楚，稀里糊涂就会是非不分，黑白颠倒。

墨者小白:

人己界限？讲一讲

红色的心:

用韩国电影里的一句话：你就这样活着吧

墨者小白:

@红色的心 你先把我和南方对话缘起搞清楚，然后再参与辩论。

南方在野:

@墨者小白 参照我前面所说的私人领域与公共领域里的价值分歧的处理方法。这是不一样的。

红色的心:

反过来看兼爱，它有哪些错误，这些错误是否成立?还是让大家讨论比较好。

墨者小白:

@南方在野 顾如说过人和人之间的比喻圆和间。具体的内容我忘了

红色的心:

我认为有些东西触及不到兼爱范畴，没必要讨论，跟兼爱也没什么关系。可能每个人认知不一样。可以继续探讨。

墨者小白:

@红色的心 实践和理论研究不同

红色的心:

世上言论千千万，我不可能能全部注意得到

所以我认为我在现实中可以实施兼爱。如果别人认为不可行可以不遵循。

中国人如果真有什么高深见解，社会不至于这样。我的态度是无所谓。坦白说我的态度很鲜明：一定是我去做我才谈论它，一定是有可行性我才去探索它。

南方在野:

第一，你要弄清楚私人如何行善，是他自己的事。对于私人领域，你要做的是尊重他的价值偏好，指责他人行行善还不够，这不合适，因为这种行为本身就在更为底层违背了兼爱。第二，公共领域里的的价值分歧，要争论，批评，对于亏人害人的学说，甚至要抨击，抵制，否则就不是兼爱。我们必须理解兼爱是有原则的爱。是知类，明故，出理的爱。是一种理性。而不是一种冲动。

红色的心:

墨子左手拿一株禾，右手拿一株禾，我认为就是兼爱。非要问墨子为什么不拿锤子，我没必要回答。极端一点讲你非要跑到教堂喊：耶稣是假的，而且非要大家给个解释，想想后果怎么样就行了，真要去做也是个人自由，凡事承担结果就行了。

墨子说兼爱最简单的是投桃报李，是互利的，你非要问一个人为什么不要和一个不喜欢的人结婚这种问题，那有什么意义吗？

反人性的问题不要提出来。墨学都脱离人文的范畴了还有讨论的必要吗？

互利共存，之前限于人之间，现在要扩展到人与动物，人与自然。

兼爱源于天志，墨子说天养万物，广行无私，天能容万物共存，人为什么不能容他人共存?这是兼爱非攻的来源。不相攻，这是一种社会价值观如果是普世价值那么就如同公约。凡违反者应该严厉惩罚。不要问这个规则怎么不适用于你，先问问你是否遵循这个规则。墨子旗帜鲜明支持武王伐纣。还是那句话墨家不好糊弄，也不是吃素的。很简单为什么不兼爱你，因为你不符合兼爱的要求。

墨者小白:

@红色的心 我们都应该静下心来和群里的民墨学者交流和学习。樊登就是儒家底色，活的很滋润。官墨活的也很滋润。真理的确掌握在少数人手里。无意识的大多数的确都是乌合之众[呲牙]。