公说公有理，婆说婆有理。每一件事情发生后矛盾双方都会为了各自利益争论不休，那么代表公平正义的法院又该如何评判成为大众最为关心的期待。那么符合大众道德标准应该更有利于树立正确的价值导向。比如，路边老人被扶反而讹诈扶起者，如果判决“不是你碰的你为啥扶”依据主观推断，按照逻辑推定不遵守事实依据，不按怀疑从无判定会影响到良好社会风气建立。
案例：刘某与几个朋友到张家鱼塘偷偷钓鱼，结果刘某不慎滑入水中溺水而亡，刘某于是以张家鱼塘未设置警示标志，安全措施不当将张某告上法庭，要求赔偿丧葬费等费用60余万，而法院依公平原则判了刘某补偿5万元。
普法释疑：1、偷鱼者落水溺亡，家属无权索要赔偿。因为偷鱼者自身主观过错严重，鱼塘中没有必要为侵权者买单，你要伤害我，我还要为你提供保护你别磕着碰着，给你准备个遮阳伞吧，再来个板凳，准备好茶水，偷完了走时再来句谢谢。情理上根本讲不通。
2、本案属于人身伤害侵权赔偿诉讼，人身侵权是否构成侵权看四个方面要件，主观过错，客观侵权行为，侵权后果，行为与结果的因果关系。我们就本案来分析判断一下，首先鱼塘不想偷鱼者掉鱼塘溺水，甚至连放任偷鱼掉坑的想法都不存在，应该说鱼塘淹死人了，对鱼塘主也没有好处，甚至以后养的鱼都没人买。鱼塘主一般都会在塘边写上禁止钓鱼，坑深危险，即便没写按常理人们也应该有靠近水边的安全防范意识。其次，鱼塘主对偷鱼者有无安全保障义务，鱼塘主作为安全管理人有无疏忽大意过失，这事要看对谁，你来垂钓我收费，可以保障你安全，这叫先合同义务，你路过坑边走的太近了，滑倒了，我没看到，没设防护栏，我有过失。你跑我鱼塘里跳水淹死，我还给你准备救生衣啊，你来偷我鱼，我还要给你准备鱼食怎么着？这不应该存在安全保障义务。个人认为鱼塘主无侵权行为，不应承担侵权赔偿责任。
3、刘某是偷鱼溺水而亡的，至于鱼塘主长期疏于管理鱼塘，以至很多人垂钓也听之任之。毕竟死在自家鱼塘，图个吉利，剩下刘家孤儿寡母，给点补偿，算行善积德，也符合大众的道德认可。有利于和谐稳定。
注：图片来源于网络
热门跟贴