英美国家确实很少出现军人干政的现象，但是想要说明这一个问题不能仅仅停留在英国和美国。而应该对于国家制度的一个基本理论进行探讨，比较突出的比较成型的一些想法就是经常被军人干政国家一般有几个特点，第一个特点是这个国家权力说了算，而不是法律说了算。第二个是这个国家的中央政权的力量不强大，没有办法领导军队，或这个国家的统治是分为两级的，一个是政府，一个是军队。

像我们就不存在军队干政的现象，因为我们对于军队是绝对领导的，同时我们的中央集权就是最为发达的。只要不是所谓的大权旁落，那么军队是不会有太大动向的，5000年文明史基本上都说明了这个道理。那些经常被军队干涉政治的国家，不是没有自己强大的中央政权，以使其对军队的领导东方化，就是他们没有强大的法律制度，没有办法对军队的领导西方化。

回过头来我们说英美，其实在欧洲军队干政的现象也普遍很少，除了东方化的俄罗斯，我们已经大体在之前的表述中，说明了原因，更在于欧洲的其他国家，比如说德国，本身就是由军队和军事领导人控制的国家。他们最初是由条顿骑士团诞生的一种国家政体，军队的领导人就是国家的领导人。

只不过在国家制度基本发展健全以后，在表面上看来是国家的领导人领导军队而已。这种国家也是非常好战的，一战，二战都是如此。比较特殊的就是英国和美国，也可以说是英国体系下的国家都很少出现军队干政国家的现象。这个现象的解释有很多个原因，从最不靠谱，最没有直接联系的解释开始，我们具体来说一说。

首先第一个原因就是这一种国家它的贵族意识比较浓重。国家是贵族的，由贵族集团决定军队也都在各个贵族的手中，大家都有军队，所以在具体的国家问题上，大家并不是动用军队，而是在一个叫议会的地方去吵去闹。因为这是成本最小的方式，贵族终究是要维护贵族整个阶层利益的，至于这个阶层内部的利益，他们可以谈，可以去闹，但是不能够大打出手，同归于尽。

另一方面，他们也有信仰的限制，这种信仰决定着他们的道德素质。很多时候不应该将军队的和军事斗争作为唯一的政治斗争手段。甚至宗教力量也能插手政治，这一定程度上制约了军队在国家政治方面的影响力。

现在西方是法治国家，法律体制的作用远比我们想象的更大。对于我们来讲，如果最高权力出现了问题，肯定会出现干政的现象，因为权力不受控制，权力出现了真空。但是一个国家的法律信仰如果深入到了骨髓，即便权力受到挑战和权力出现真空，军事领导人也不会轻易接管国家，最多只是接管国家的安防部门，维护社会治安，然后敦促国会议会迅速恢复秩序。

同时，宪法的作用和民众的接纳程度也与此息息相关。就华盛顿来讲，他作为美国独立的国父，在召开大陆会议的时候，依然是站着摘下帽子，向那些文官们，也就是日后的国会议员深深鞠躬发表演讲。而这些没有上过前线的官员们则只需要点个头，摸一下帽子，然后坐在那里就可以了。这种仪式决定了文官政府高于军队统帅的基本逻辑，这也是英美国家的一贯做法。

有的时候别觉得这种所谓的作秀没有任何作用。实际上，决定了一个国家政治立场的基本态度。而且对于一个有着真正家国情怀的民族而言，军队是不会主动夺取政权的，因为在他们看来，自己保护这个国家是自己的天职，自己不应该动用自己手中的武器去侮辱这个国家。

我们可以看到，不论是历史上还是当下军队干政，军队以及军队的首脑都是为了个人利益集团利益和阶级利益进行的一次政治冒险，甚至是一种政治疯狂。对于一个真正热爱自己国家的军队而言，他们会听从国家的命令，维护国家的治安甚至维护一个国家在国际上的声誉。

但他们绝对不会把自己的武器对准自己的国家，即便自己的国家再差再不好。不过也只有真正的法治，公开和透明，并且追求民主的国家才能真正达到这个程度。其他国家都是政治集团利益以及个人诉求和野心权力而构成的国家。在这种国家里，本身政权的存在就不纯，又怎么可能有军队像欧美国家那样不存在干政的风险和野心。