启功先生以正直、睿智著称，91岁高龄时却深为自责，回忆40年前一件事称：

“我当时也够胡说八道的了”，然而转念又说：不这样不行。

60年代中期，郭沫若写篇文章：《兰亭集序》无论内容还是书法，都非王羲之所作，而是后人伪作。

原因如下：

1.从考古发掘看，王羲之同期同族亲眷的墓碑，碑文均为隶书方块字，而非《兰亭集序》的行书体那般优美。所以，当时的王羲之怎么可能写出这样的作品。

2.从内容看，王羲之写过的《临河序》，内容与《兰亭集序》类同，但只有100多字，后者却有324字，由这些多出的字，可推断后人重新增写了书圣原文。

所以，《兰亭集序》是假的，现在人们看到的，实来自王羲之七世孙智永和尚。

这意思明摆着就是说，唐宋后世书家临摹的《兰亭集序》，包括现在故宫收藏的4幅摹本（其中最佳者是唐代冯承素摹的神龙本，在2012年被国家列为第二批禁止出国展览文物，作为一级文物中的孤品，可谓国宝），均非临摹王羲之的原作。

启功先生当时在师大教书，接到一项任务，要他写篇文章附和郭沫若所称之事。

启功先生原先一直坚持唐摹本、定武本等诸摹本，都是根据王羲之原作临摹，一直不同意随便说《兰亭集序》是假的。

这下好了，摹本变成了据智永和尚所作而临摹的。等于说《兰亭集序》的真正主人不是王羲之，而是其七世孙智永和尚。

启功先生叫苦不迭，心里哇凉哇凉的，不能坚持自己的观点，还要为了附和而写出来进行否定。

可当时的情况，容不得启功不写，于是他通读郭文，发现一个关键突破点：郭说《丧乱帖》与《爨宝子》《爨龙颜》二碑一脉相通。

这样说就毫无道理了！圈内人都知道，前者行草，后二者楷书，截然不同、毫不相干的。这不是“瞪着眼睛说瞎话”吗？

按照郭沫若的学养，怎么可能犯这种低级错误！只能说明郭也有难言之隐。所以启功据此，“让我的理解活泼多了”，写了一篇文章，第二天作为特稿就见报了。

既是违心之作，这篇文章后来便没被录入启功文集中。文化悬疑小说《大唐悬疑录：兰亭序密码》，接着《兰亭集序》真伪的话题，回到千年前的大唐，围绕《兰亭集序》在当时的争夺、历险，破解“天下第一行书”的千古谜局。

无风不起浪。如果《兰亭集序》是真作，为何会有争议？若为后人伪作，伪作的目的何在，伪作完了为何还要把作品名头，安在王羲之头上？

唐代的《兰亭集序》都经历过什么？真正的《兰亭集序》究竟在哪里？是被唐太宗从智永和尚那里诓走，然后陪葬在太宗昭陵？还是被武则天、唐高宗李治当做枕头，藏在他们合葬的乾陵呢？