太长不看版：

1.2013年波士顿马拉松爆炸案，美国警察没有给嫌疑人沉默权，法官也采纳了违反米兰达规则的口供，迅速给嫌疑人定罪。

只要危害到社会秩序，程序正义也要让道。

2.周立波在美国涉嫌藏匿毒品和枪支，辛普森杀妻案，法官都严格遵循了程序正义，个人案件不影响公共安全，人放了就放了。

威胁到社会秩序时，什么正义都给我走开，如果只是个人案件，你要什么正义，就给你什么正义吧，大家开心就好。

3.二战时期，美国总统罗斯福把西海岸的日本人都送进集中营，有个日本人不服从而被判刑，案子打到最高法院，法官支持了总统的决定。

你可以享受自由，但不要在战区享受。

4.美国最高法院的杰克逊大法官：宪法不能够成为保卫国家的障碍，不能把军队和政府的手绑得死死的，没法应对战争和危机。

“9.11”恐怖袭击后，美国做了非常多不符合主流价值观的举动，监听、跟踪、收买、酷刑、甚至是杀人。

5.美国的司法也是从维护社会秩序出发，从不司法独立。

只要你的行为损害了社会秩序，管你是不是真违法，管你是不是正义，法律解释权在我手里，就说你违法了，就把你抓进去，甚至判死刑。

01

美国的程序正义，也有例外

美国在国内被戏称为灯塔国，因为它自诩是全世界自由、民主、法治的典范。

在公知的描述里，我们看到一个堪称完美的国度，那是一个高度尊重人权的国家，简直就是人间天堂啊。

美国我是没去过，但最近我在写法律相关的文章时，找到了一些美国案例的故事，这些案件跟公知们给美国宣传的自由民主法治，可完全不搭嘎。

在公知的描述里，美国法治是一个极度追求程序正义的国家，只要程序不合理，哪怕犯罪了也得判无罪。

辛普森案就是典型的例子，坚守程序正义的典范。

真的是这样吗？

美国执法者逮捕嫌疑人时，要说，“你有权保持沉默。如果你不保持沉默，那么你所说的一切都能够用作为你的呈堂证供。你有权在受审时请一位律师。如果你付不起律师费的话，我们可以给你请一位。你是否完全了解你的上述权利？”。

这就是著名的米兰达规则。

一般情况下，如果警察没有预先说出这个警告，那么，获得的口供一律不得作为呈堂证供。

请注意，这是一般情况下。

2013年波士顿举行马拉松比赛期间，发生了严重的爆炸案，3人死亡，几百人受伤，这绝对是惨案。

等警察费尽九牛二虎之力找到两名嫌疑犯时，就没有给他们沉默权，而且获得的口供也被法庭当作合法证据用来定罪了。

你可能会说了，这里的程序不合理啊，不是说美国是坚持程序正义的吗？

之前的文章《为什么说法律的使命不是追求公平正义》提到过，法律的使命不是追求公平正义，而是维护社会秩序。

只要是涉及到公共安全，程序正义就得让道。

确实，从程序正义看，被抓的疑犯可能是冤枉的，有可能被逼供，有可能被警察栽赃，米兰达规则就是为了避免这样的情况发生。

但如果为了程序正义，就把这人给放了，这人就是社会的定时炸弹啊，谁知道什么时候他再去搞爆炸。

为了社会秩序，法律必须把他弄进监狱，哪怕万分之一的概率这是冤案，也要定罪。

我们照着逻辑来推演下法官的想法。

给嫌疑犯定罪了，有两种情况可能出现。

一种是，嫌疑犯确实是罪犯，这事没问题。

第二种是，嫌疑犯不是罪犯，也定罪了，会产生什么影响呢？

这人不是罪犯，但给定罪了也能产生敲山震虎的作用，让真正的罪犯和其他想模仿犯罪的人，放弃继续作案的念头。

不给嫌疑犯定罪，也有两种情况可能出现。

一种是，按照程序正义，把人给放了，这人是真罪犯，但没被抓，就会洋洋得意，大概率会继续犯案，而且想模仿犯罪的人也会蔑视法律，大胆地作案。

第二种是，这人确实是冤枉的，遵循程序正义把人给放了，对于这个人来说，是件好事。

但因为真罪犯一直没被抓，同样的，罪犯就会洋洋得意，大概率会继续犯案，而且想模仿犯罪的人也会蔑视法律，大胆地作案。

你看，从维护社会秩序的角度看，哪怕是冤案也要给这人定罪，法官才不管你什么程序正义，你真冤枉的话，就认了吧，算你倒霉了。

大不了，真的罪犯日后被抓了，再给你翻案咯，如果罪犯以后不再犯事，大概率这事就算定了，社会秩序也不会再受到威胁。

这是法官最希望看到的，维护社会秩序的目的达到了。

你可能会说了，万一因为真罪犯看到有替死鬼了，就又大胆去犯案了。

那就再继续抓，再继续判刑。

重复上面的逻辑。

02

涉及到个人案件时，程序正义才被重视

什么时候法官会较真程序正义呢？

大家还记得当年周立波在美国的案子吗？

周立波在美国开车，被警察搜出毒品和枪支。

案子打到法院，周立波被无罪释放。

理由就是警察在搜查周立波的车时，没有得到周立波的同意，所以车上的毒品和枪支有可能是警察栽赃的。

从程序正义看，周立波就无罪释放了。

把周立波放了，不会威胁到社会秩序，放了也就放了，周立波违不违法、冤不冤枉，这不重要。

这程序正义，坚持也就坚持了。

同样的，辛普森案也是如此，辛普森杀的是自己的老婆，对公众没什么威胁。

虽然这样说很冷血，但法官就是按照这样的原则办事的。

威胁到社会秩序时，什么正义都给我走开，如果只是个人案件，你要什么正义，就给你什么正义吧，大家开心就好。

03

你可以享受自由，但不要在战区享受

涉及到国家安全，别说程序正义了，宪法也得让道

二战期间，日本偷袭珍珠港后，罗斯福总统出于国家安全的考虑，就下令把西海岸地区的所有日本人全部迁到集中营里去 ，因为西海岸靠着太平洋，当时已经属于战区了。

结果，有一个日本裔的美国公民故意不去集中营，因此被判了刑。

他当然不服气，觉得这是赤裸裸的种族歧视，侵犯了人身自由和行动自由。

于是就把案子一路打到了最高法院，说美国政府违反了宪法第五修正案，非法剥夺了公民的自由。

但是，一向保护公民自由的最高法院却宣判，政府的行为并不违宪，出于国家安全的紧急理由，总统完全有权这么做。

当时撰写法院判词的布莱克大法官，此前是以保护公民自由出名的，但在这个案子中却支持了政府。

因为他的核心理由就是，现在情况特殊，大敌当前，不能像和平时期那样严格依照宪法办事。

根据记载，他当时说：“和平和战争时期大有区别。……如果被法院控制着，你是不可能打仗的。”

另外一位大法官也说，在被偷袭的情况下，最重要的考量因素是，采取的措施是否成功，而不是是否合法。

这个大法官说：“武装力量必须保卫一个社会，而不仅仅是它的宪法。”

在当时，这个案子得到了大多数人的支持，包括了向来有正义感的记者。

当时的记者沃尔特·李普曼，就是后来美国传播学领域的著名人物，就说，“你可以享受自由，但不要在战区享受嘛。”

当国家安全、社会秩序受到威胁时，正义得先让道。

之前在《为什么说法律的使命不是追求公平正义》提到过，公平正义不是客观事实，只是价值判断。

所以我们也可以这样理解，在这个案子里，平时把日本人抓进集中营是不正义的，但战争来了，把日本人抓进集中营，也就是正义的举动了。

因为在和平和战争时期，价值观变了嘛，什么是正义，也就变了。

当然，由于这个案子多少是支持种族歧视，所以后来一直被人批评。

甚至案子的当事人，也就是那个日本裔的美国公民，后来也被平反了，还被授予了总统自由勋章。

这个举动是不是很应景记者沃尔特·李普曼的那句话，“你可以享受自由，但不要在战区享受嘛。”

04

没有绝对的公平正义

美国最高法院的杰克逊大法官说过一句名言：“宪法不是自杀契约。”

意思就是说，宪法不能够成为保卫国家的障碍，不能把军队和政府的手绑得死死的，没法应对战争和危机。

这句话在“9·11”之后，经常被引用。

“9·11”恐怖袭击后，美国做了非常多不符合主流价值观的举动，监听、跟踪、收买、酷刑、甚至是杀人。

还有之前两篇文章《为什么说法律的使命不是追求公平正义》、《为什么裁判误判，也不能改变比赛结果；法官判错了，也不能翻案》里提到的案例。

美国南北分治期间，在南方的一名黑奴逃到北方自由州，南方的奴隶把他抓回去。

案子打到法院，主持庭审的斯托里大法官极具正义感，向来主张民主，尤其信仰废奴主义。

但这名法官还是支持了这个奴隶主的行为。

斯托里大法官在判决书中说，《逃奴法案》虽然看起来非常邪恶，但它却符合了一个更大的宪法原则，那就是维护联邦统一，防止国家分崩离析。

如果最高法院宣布《逃奴法案》无效，当时南北双方可能就打内战了，整个秩序就荡然无存了。

在斯托里所代表的法律界看来，比个人的内心道德更重要的是，一个国家的最基本的秩序。

2007年，美国有一个名叫达西的16岁少年涉嫌杀人，警方获得了他的认罪口供，经过审判，他被判定谋杀罪名成立，判处终身监禁。

10年之后，美国著名视频网站奈飞拍摄了一个著名的纪录片《制造杀人犯》，里面就揭露，达西是被警察诱供了。

西北大学的两位法学教授代理达西向联邦法院上诉，也就是美国联邦司法系统中的中级上诉法院，但是巡回法院最终以4:3的投票维持了原判。

之后，达西的律师团，包括美国的司法部前副部长，都向最高法院申请重新听审这个案子，但是最高法院也最终拒绝了。

达西案并不仅仅是一个个案，一位美国学者就曾经说过：“在法律领域，我们在很多方面都有丰富的经验，包括制造冤假错案。”

2015年《美国国家科学院学报》报告指出，全美已执行死刑的犯人中，4.1%后来被证明是无辜的。

也就是说，每处决25人，就错杀了1人。

19世纪美国有个大法官曾经有点夸张地说过：

“法庭所作出的明确判决，应该被当作无可辩驳的法律真理一样被接受。

既判力能使黑的变为白的，弯的变为直的。

任何别的证词都不能动摇它所产生的真理假定，亦没有任何证据能减损它的法律效力。”

定纠纷，比追求公平正义更重要，法院判了，就不能改了。

05

公平正义没有客观事实的评价标准

那么多案例，是要说明美国不好吗？

不，这恰恰说明，为什么美国能良好运转两百多年的原因。

之前的文章《为什么说法律的使命不是追求公平正义》、《为什么裁判误判，也不能改变比赛结果；法官判错了，也不能翻案》一直都在讲法律并不在乎公平正义，法律的存在就是维护社会秩序。

美国的法官们用赤裸裸的事实，证明了法律就是为社会秩序的稳定而存在的。

公平正义，都要为社会秩序让路。

在满足了社会秩序的前提下，才轮到公平正义，才轮到自由民主。

所以才有那句话，“你可以享受自由，但不要在战区享受嘛。”

很多人会说，没有了公平正义，社会秩序怎么维护呢？

我们思考下，怎样才算公平正义？

公平正义有客观事实的评价标准吗？

在改革开放前，雇佣工人是万恶的资本家，打倒资本家是公平正义。

改革开放后，开工厂请工人就是致富带头人啊，这个时候你对他们动手，你就是罪犯。

公平正义只是一个价值判断，从不是客观事实。

历史由胜利者书写，什么是公平、什么是正义，也是由胜利者定义。

怎样的公平正义有利于维护社会秩序，那就把它定为公平正义。

现在我们的法律允许见义勇为，看到他人被侵犯，我们是可以出手的，哪怕我们打伤了侵犯人也不违法。

但在两千多年的秦国，那就是私斗，不管什么原因，都得砍头。

我们国家禁止持枪，但在美国持枪则是合法，你说谁才是正义？

中国人的价值观说持枪是坏人，美国人说持枪是保护国家，是正义。

06

司法从来不独立

公知们都很推崇美国的三权分立，认为司法独立，能让每个人在法律面前真正实现人人平等，再也没有专制的政权出现。

从上面提到的案例，我们可以发现，美国的司法没有独立啊，他们都在考虑社会稳定、国家安全、公共秩序......

这些不是应该行政部门才需要思考的事情吗？

司法部门为什么不只按法律条款判案呢？

结论只有一个，就是司法从不独立。

行政、立法、司法，都是为了社会稳定、国家安全、公共秩序.....而设立，它们互为犄角，共同维护这个国家运转。

我们试想下，如果司法独立，可以按照自己的意志去判案，又不能被干预，司法部门看谁不顺眼，就弄谁，那是不是又变成司法专制国家了？

所谓的司法独立，都是理想状态。

美国的司法也是从维护社会秩序出发，从不司法独立。

只要你的行为损害了社会秩序，管你是不是真违法，管你是不是正义，法律解释权在我手里，就说你违法了，就把你抓进去，甚至判死刑。

美国是不是一个自由民主的国家？

是的，但你别威胁到社会秩序，否则，你讲一句话都能把你抓进去。