关于中考比高考还要“重要”还要“难”的认识已经是比较普遍的共识了。

实际上困扰无数中小学生及其父母们的教育焦虑教育压力以及教育内卷化等问题。很大程度上就是来自中考的压力。

毕竟讨论高考的前提是你要先考上一所高中而且还得尽量考上一所优质高中。

而在很多城市我们不得不面对一个非常残酷的现实那就是别说是优质高中了。即便是一所普通高中，你也需要超过近50%的同届学生。

可想而知这个竞争压力有多大了。

“双减”出台之后，我们很容易把注意力都集中在了教育机构及辅导班等问题上，却很少有人注意到其中对高中招生即中考的一项很重要的改革——“逐步提高优质普通高中招生指标分配到区域内初中的比例，规范普通高中招生秩序，杜绝违规招生、恶性竞争。”

这里的“指标分配”实际上指的就是“指标生”，有的地方也会称之为“配额生”。

这种方式的招生就是把某一所优质（重点）高中的招生名额按照一定规则（一般来说主要是根据学生数量）分配到所有的初中。

尽管初中学校从数量上要远多于高中学校，但是初中也跟高中一样，人们都习惯于把学校分为“普通”和“重点”，后者在无论是在“普高率”上还是考上重点高中的人数上都要比前者更多，尤其是在考上重点高中这方面，甚至还会出现某一所学校考上的总人数会比全区其他所有学校加起来的人还要多的情况。

能上这种初中仅仅只是依靠“学区房”还是不太够的，更多的时候还是要看孩子成绩的。当然，随着公民同招之后，“运气”成分也变得很重要了。

总之对于大多数想要上重点的学生、学生家长来说，这并不是容易的事情，而这也就加剧了整个义务教育阶段无论是孩子还是家长们的各种负担，其中尤其是学习负担和经济负担最为突出。

而那些普通学校由于优质生源太少，就会出现“巧妇难为无米之炊”的问题，长此以往只会出现好的更好，而差的则更差的问题。

更为严重的是在很多地方，这种反差却直接体现了当地的民办学校和公办学校的反差……

毫无疑问这种现象如果长期存在不仅仅会给孩子们和家长们带去太大的压力和负担，也会严重破坏了当地的教育生态环境。

“指标生”这种政策却是能够比较好解决这个问题。

我们假设某地方全面实施100%优质高中指标到校的政策，然后我们再来看看这样一来会给初中学校带来怎样的影响。

例如过去的“重点”初中受到了名额限制就会使得即便是学生考出了高分也因为没有了名额而无法到目标重点高中上学。

例如过去考上重点高中人数很少的“普通”初中，则会因为名额的“帮助”让更多的学生有机会考入重点高中。

当然，这种情况必须得有一个前提，那就是“名额到校”之后将不再设置“分数线”才行——无论某一所初中学校中考生在中考考的分数是多少，只要他的排名（通常都是按照报考该高中学校的学生进行排名）正好在“指标名额”范围内，那么他就都能上这所高中。

我们举个例子来说吧：

而一所往年只有极个别学生能考上该重点高中的普通初中，在这项政策的影响下就可以确保有学生即便考不到630分也一样能够考上这所高中，因为这个时候要看的就是“报考该校学生的成绩排名”了。所以如此一来能够考上这所高中的学生成绩有可能会出现远低于630分也一样能上的情况了。

这样做的好处还是很多的：

1、会缓解很多小升初家长的择校压力的，毕竟“名校”不是那么好择的。

2、有助于提高“普通初中”的整体生源质量，有助于学校更好地建设、发展。

3、由于优质生源不可能都均匀分不到所有初中学校，这就必然会出现部分优质生源最终去不了目标重点高中的情况，而从好的一面看则是那些普通点的高中会因为有更多优质生源的进入而对学校的教育质量、发展等带来积极影响。往大了、乐观了说就是更有利于当地的普高教育生态建设。

不过同时也会有新的问题产生：

1、对于一些明明成绩很好的学生却因为这样的政策被挡在了校门之外是不太公平的，毕竟这些孩子是真的努力过、付出过很多的，他们本来是值得拥有这些机会的不是吗？

2、由于生源质量的影响，或可能出现高中阶段“分班”问题更加突出，并且也会出现部分成绩比较低但是因为指标生政策还是进入重点高中的学生可能无法适应该学校学习强度、节奏的问题。

3、放弃重点初中选择普通初中的风险依旧存在，尤其是在“不公布成绩排名”的情况下，从学生到家长就只能更加努力去拼才行，而在“双减”的影响下，毫无疑问也会增加很多家庭的负担，甚至会出现即便是有钱也找不到合适补课资源的情况。

这些问题是肯定会存在的，我想作为政策最终制定者们也会考虑到这些问题，或许他们会通过设置“自招生”“特长生”等相关录取的方式给更多学生以更多的择校的机会吧。

总之绝对的公平是很难做到的，给一部分人创造更多的可能、机会的时候也必然会影响到另外一部分人的利益，而且基本上你是不太可能找到一个完美解决的平衡点的，因此从“大局”考虑时，往往还是会需要一部分人为之做出牺牲的。