2021年以来关于“联合国增设常任理事国席位”这一话题越来越多地出现在公众面前，一些国家自然也是蠢蠢欲动，包括印度、德国等在国际政治舞台上话语权与实力不太匹配的国家都动起了自己的小心思，想要获得这一尊贵的地位和权力。

据路透社报道称，8月6日美国国务院发言人内德·普莱斯在记者会上表示：关于联合国安理会改革的问题，美国已经就一些细节与其他国家达成共识，在不削弱现有联合国框架内主要国家拥有权力的前提下，美国支持扩大联合国安理会常任理事国与非常任理事国席位数量，但同时要求不改变或扩大否决权。

除此之外他还委婉且明确表达了美国支持印度入常的态度；普莱斯称“美国重视与印度在联合国框架内的各种合作，美国相信：在贯彻落实了具有代表性、有效的联合国安理会改革后，届时的联合国框架将更加符合美国以及所有联合国成员国的利益。”

值得一提的是，正好印度也是安理会在8月份的轮值主席，这个时候说这样的话更是颇有一番支持印度入常的意味，不过考虑到美方提出的前提条件，他们提出的安理会扩员方案似乎与其他国家所想象的有所不同。

因为美国并不准备改革安理会框架内的否决权制度，而这其实恰恰是大众眼中安理会常任理事国最重要最核心的权力，也是常任理事国尊贵国际地位的最重要体现，如果说一个新增的常任理事国在安理会框架内没有否决权，那其实和非常任理事国没有特别大的区别，一定要说的话当然地位更高一点，但没什么用。

现有的联合国框架内，安理会有15个理事国，包括中、美、俄、英、法五个常任理事国，剩下10个理事国都是按地区划分选举上来的，任期2年，比如印度客观上就是本届代表亚洲地区的非常任理事国，任期是2020-2022年。

至于说一票否决权只是我们习惯性的说法，根据联合国的规定，任何非程序性决议案需要15个理事国中的9个投下至少9张赞成票，并且5个常任理事国没有一个投下反对票才能通过，而如果有任何一个常任理事国投反对票，即使剩下14个国家都是赞成票也不能通过，而这种投反对票的行为也就被我们称为“行使否决权”，不赞成也不反对的态度对应的是弃权票。

也就是说，按照美方的态度，他们所说的“不改变或扩大否决权”，实际上就是支持增设不拥有这种“一票否决”权力的常任理事国，或者也可以说是拥有永久席位的理事国；那么如果印度能够以这种方式获得一个所谓的“常任理事国席位”，相比过去那的确算是一个重大的进步。

不过按照实际情况来看，距离印度当局真正希望想要获得的常任理事国地位还相去甚远；毕竟我们很清楚印度是一个没什么自知之明的国家，要是可以的话他们肯定现在巴不得自己搞一个小朝廷，只有他一个是常任理事国地位的“联合国”。

客观地说美国国务院提出的这种主张其实是比较有可行性与建设性的，因为现在的情况就是说有一些国家他们的国际地位明显要高于大部分国家，但距离说五常的水平还相去甚远，他们在联合国框架内的地位也与自己的国家实力呈现出了一种严重的不匹配状态，长久来看这是一个国际局势的不稳定因素。

说白了，对于一个拥有实力的国家而言，联合国不承认其的话语权那么很多事情就是办不了，比如说中国在恢复联合国合法席位之前，安理会关于亚太事务的不少决议完全就是白纸一张，因为背后没有中国这个东亚最主要势力的背书。·

从维持联合国安理会权威的角度讲，当一个新兴强国崛起之后，除非你能把它直接摁死，否则为了局面稳定还是必须要予以接纳；比如说现在的德国和印度其实在一定程度上讲就是这样一个国际话语权与本国实力不匹配的现状，我们都知道德国实际上就是欧盟的核心，欧盟的铸币权这样重要的权力都在德国手里而不是法国手里。

但至于说印度吧？他们可能配得上一个长期性的理事国席位，但要说能否配得上一票否决权？除非他们能用一场战争证明今天的印度已经不是1962年的印度，否则就是事实上的德不配位；关于美方的支持，莫迪当局很可能沾沾自喜，但不知道他们是否能够听得懂美国“不打算给‘一票否决’权”的言外之意，如果听不懂的话，那莫迪就要准备好被当猴耍了。