作者 | 马超
出品 | CSDN（ID：CSDNnews）
今天我们还是继续来聊高并发的话题，我们知道Swich及if-else分支是一个非常有用的语法，这是一个可以回溯到上世纪的Pascal、C等经典语言的分支结构，主要的作用就是判断变量的取值并将程序代码送入不同的分支，这种设计在当时的环境下非常的精妙，但是在当前最新的CPU环境下，却会带来很多意想不到的坑。
Swich的坑，环境一变效率就差远了
由于Rust并没有Switch了，因此以下代码就暂用Go语言来演示了。我们先来看以下这段代码：
package mainimport ("fmt""math/rand"//"sync""time"func main() {now := time.Now().UnixNano()count := []int{0, 0, 0, 0, 0, 0}for i := 0; i < 100000; i++ {random := rand.Intn(100)switch random {case 1:count[1]++case 2:count[2]++case 3:count[3]++case 4:count[4]++case 5:count[5]++default:count[0]++fmt.Println(time.Now().UnixNano() - now)fmt.Println(count)它的运行结果如下：
[root@ecs-a4d3 hello_world]# time ./test1288084[99507 86 108 106 96 97]real 0m0.004suser 0m0.003ssys 0m0.001s我们再稍微把Random的范围由100改为5，
package mainimport ("fmt""math/rand"//"sync"time"func main() {now := time.Now().UnixNano()count := []int{0, 0, 0, 0, 0, 0}for i := 0; i < 100000; i++ {random := rand.Intn(1000)switch random {case 1:count[1]++case 2count[2]++case 3:count[3]++case 4:count[4]++case 5:count[5]++default:count[0]++fmt.Println(time.Now().UnixNano() - now)fmt.Println(count)上述的代码运行结果如下：
[root@ecs-a4d3 hello_world]# time ./test14365712[20184 20357 19922 19897 19640 0]real 0m0.006suser 0m0.004ssys 0m0.002s可以看到这两段程序的运行时间相差了30%多，这个结果真的是细思极恐，因为也就是实际代码执行逻辑完全没有任何变化 ，只是变量取值范围有所调整，就会使程序的运行效率大为不同，也就是说当系统遭遇到某些极端情况时，同样的程序所需要的运行时间却有天壤之别，要解释这个问题要从指令流水线说起。
CPU流水线与指令预测
我们知道CPU的每个动作都需要用晶体震荡而触发，以加法ADD指令为例，想完成这个执行指令需要取指、译码、取操作数、执行以及取操作结果等若干步骤，而每个步骤都需要一次晶体震荡才能推进，因此在流水线技术出现之前执行一条指令至少需要5到6次晶体震荡周期才能完成。
为了缩短指令执行的晶体震荡周期，芯片设计人员参考了工厂流水线机制的提出了指令流水线的想法，由于取指、译码这些模块其实在芯片内部都是独立的，完成可以在同一时刻并发执行，那么只要将多条指令的不同步骤放在同一时刻执行，比如指令1取指，指令2译码，指令3取操作数等等，就可以大幅提高CPU执行效率：
以上图流水线为例 ，在T5时刻之前指令流水线以每周期一条的速度不断建立，在T5时代以后每个震荡周期，都可以有一条指令取结果，平均每条指令就只需要一个震荡周期就可以完成。这种流水线设计也就大幅提升了CPU的运算速度。
但是CPU流水线高度依赖指指令预测技术，假如在流水线上指令5本是不该执行的，但却在T6时刻已经拿到指令1的结果时才发现这个预测失败，那么指令5在流水线上将会化为无效的气泡，如果指令6到8全部和指令5有强关联而一并失效的话，那么整个流水线都需要重新建立。
会是编译器隐式likely优化的原因吗？因此为了适应指令流水线的机制，不少对于性能要求极高的程序中，都会将不太会执行到的分支加上unlikely修饰符，从而引导CPU不要预测这个分支上的代码以提升效率，不过这个机制在本例中不太适用，会objdump –S查看原始代码也并没有发现，default前面加上了likely优化。
default:count[0]++49a0f9: 48 8b 44 24 60 mov 0x60(%rsp),%rax49a0fe: 48 ff 00 incq (%rax)49a101: eb 84 jmp 49a087 0xa7>case 3:49a103: 48 83 f8 03 cmp $0x3,%rax49a107: 75 0e jne 49a117 0x137>count[3]++49a109: 48 8b 44 24 60 mov 0x60(%rsp),%rax49a10e: 48 ff 40 18 incq 0x18(%rax)49a112: e9 70 ff ff ff jmpq 49a087 0xa7>case 4:49a117: 48 83 f8 04 cmp $0x4,%rax49a11b: 75 0e jne 49a12b 0x14b>所以可以看出这个效率差完全是CPU指令预测造成的。也就是说CPU自带的机制就是会对于执行概比较高的分支给出更多的预测倾斜。
Rust的ifelse也是一样的坑
当然我们说Switch不好也就不是说if else就避免了这个问题，根据指令流水线的原理，if else在处理分支时情况也一样，因此Rust也不太推荐if else的写法，以Rust为例如下：
use rand::Rng;fn main() {let mut rng = rand::thread_rng();let mut arr = [0, 0, 0, 0, 0,0];//println!("Integer: {}", arr[random]);for i in 0..1000000 {let mut random =rng.gen_range(0,5);if random==0{arr[0]=arr[0]+1;else if random==1{arr[1]=arr[1]+1;else if random==2{arr[2]=arr[2]+1;else if random==3{arr[3]=arr[3]+1;else if random==4{arr[4]=arr[4]+1;else{arr[5]=arr[5]+1;println!("{},{},{},{},{},{}", arr[0], arr[1], arr[2], arr[3], arr[4], arr[5]);将随机数的取值范围调整一下
let mut random =rng.gen_range(0,100);可以观察到这两段程序运行的时间也要相差近40%，这样的结果也深刻说明了一个问题，这个例子其实模拟的是一个极端状态，也就是某一个变量取值突然从0-100变成了0-5那么程序的运行效率可能就会有极大的改变，这个推论就是一旦系统运行在某一个极端状态，比如错误占比过高或者其它极端场景，那么正常情况下的压力测试结果也许就完全不能说明问题了。
哈希表会是个好的选择吗？
我们上文也介绍过哈希表也就是字典，可以快速将键值key转化为值value，从某种程度上讲可以替换switch的作用，按照第一段代码的逻辑，用哈希表重写的方案如下：
package mainimport ("fmt""math/rand""time"func main() {now := time.Now().UnixNano()//count := []int{0, 0, 0, 0, 0, 0}count := map[int]int{0: 0, 1: 0, 2: 0, 3: 0, 4: 0, 5: 0}for i := 0; i < 100000; i++ {random := rand.Intn(5)count[random]++fmt.Println(time.Now().UnixNano() - now)fmt.Println(count)不过这段代码的运行结果如下：
[root@ecs-a4d3 hello_world]# time ./test25864780map[0:20184 1:20357 2:19922 3:19897 4:19640 5:0]real 0m0.008suser 0m0.007ssys 0m0.001s虽然这个版本性能比较稳定，但却比之前的Switch方案最慢的情况还慢60%，原因也很简单我们之前介绍过哈希表也叫散列表，它的各个元素在内存中的而已并不连续，因此高速缓存对这种数据结构的加速作用有限。
热门跟贴