原告陈某在广州市某区有一套合法房屋，2015年原告与南沙土发中心签订《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，但因一直未向原告支付补偿款， 原告没有搬出房屋，一直在房屋内居住。2019年1月23日 早晨，被告趁原告家中无人，在没有任何提前告知的情况下对原告所有的房屋实施了强制拆除，且在拆除后也未向原告告知任何救济方式和权利。南沙土发中心系强拆行为实施主体，作为广州市该区综合行政执法局组建的机构，其行政行为的责任应由广州市南沙区综合行政执法局承担。另外由于被告在强拆原告房屋时没有告知起诉期限，故原告有权在知道或者应当知道行政行为内容之日起一年内 提起诉讼。综上所述，被告的行为违反法定程序，严重侵犯了原告的合法权益，故原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律法规之规定，向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，请求法院依法判令：1.确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。

被告南沙土发中心辩称，一、本案房屋已达成征收补偿安置协议，本案房屋拆除是依据合同约定履行权利义务，应属于民事案件受理范围，不属行政争议。二、案涉房屋经协商一致达成案涉补偿安置协议，中心有权依据协议约定强制拆除房屋，并无不当。三、原告的合法权益已得到充分保障, 并未受损。原被告之间经充分协商，签订了《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》。根据该协议，拆除原告的房屋，并给予原告1套154平方米和1套88平方米的安置房，共计242平方米，同时还有奖励金、其他货币补偿，原告的合法权益得到充分保障。综上，原告的诉 讼请求没有事实和法律依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释，请求法院依法驳回原告的起诉。

我方认为：

关于本案拆除行为是否违法的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定可见，征收房屋应当遵循“先补偿、 后拆迁（执行）”的原则，否则，被征收人有权拒绝搬迁，征收机关也不能强制执行。一般而言，被征收人获得安置补偿包含两种情况：一是征收机关与被征收人就安置补偿达成 一致并签订补偿安置协议，征收机关开始按照补偿安置协议 主动履行相关义务；二是在与被征收人达不成协议的情况 下，征收机关依据征地补偿安置方案依法作出补偿决定或补 偿行为，即安置地点和面积已经明确，补偿款已经支付或者专户储存。实践中存在征收机关与被征收人达成补偿安置协议后，被征收人主动将土地或房屋交征收机关处理，该交付房屋的行为应当通过被征收人腾空房屋、交付钥匙等行为明示。征收机关据此采取的拆除行为不属于强制拆除范畴，该 拆除行为的合法性和正当性是基于被征收人认可补偿安置 后的自愿处分行为。但也存在拒不签订补偿安置协议或签订 补偿安置协议后反悔不主动交付房屋予以拆除的情形。在此 情况下，征收机关是否有依据已签订的征收补偿协议实施拆除行为的权力，根据职权法定原则，行政机关作出任何行政 行为都应当有相应的事实依据或法律依据，否则可能因超越法定职权而被确认违法。《国有土地上房屋征收与补偿条例》 第二十八条第一款规定，被征收人拒不搬迁的，由作出房屋 征收决定的市、县人民政府依法申请人民法院强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，当事人在法定 期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政政 决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之 日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。第五十四条规定，行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务 的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执 行;执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民 法院申请强制执行。可见，征收国有土地上的房屋应在完成 补偿安置工作的情况下由行政机关申请人民法院强制执行，在获得法院的准许强制执行裁定前，行政机关没有直接强制 拆除被征收房屋的权力。即使在被征收人已经依法得到补偿 安置或者无正当理由拒绝接受补偿安置的情况下，征收机关若要实现强制搬迁和拆除，也必须按照法定程序申请人民法院强制执行。因此南沙土发中心和珠江街征收办主张已按 照征收补偿协议的约定履行了合同义务，拆除涉案房屋对原 告的合法权益不产生影响的抗辩理由不能成立。

案件结果：

法院认定强制拆除涉案房屋缺乏事实和法律依据，陈某要求确认拆除行为违法的诉讼请求，应予以支持。判决如下：

确认被告拆除原告房屋的行政行为违法。受理费由被告负担。