温子仁拍过一个系列的电影叫做《招魂》，被视为恐怖片中的经典，延续了一种恶灵入侵人类的世界观，即存在着恶魔会附身到人身上，可以通过招魂来驱逐恶魔。

（这段实际上是为了掰到主题上的引子，一般来说，要说一个离普遍认知比较远的话题，就需要这种跟现实生活有关的东西搭个梯子，实话讲，我已经厌倦了这种写法，这就像简单礼物外面华丽的包装纸，看上去很美，拆的时候却很烦躁。）

大凡接受过系统的现代教育的人，都会认为人是进化而来，但在很多土著部落，会认为人的先祖是一种灵性的存在。那么这两种看法，哪一种正确的？

（这是引子的二阶，从可见的常识中，引发出要探讨的问题。问题思维是一个很有用的思维，就是找到关键问题，然后在问题上寻找解决方案。但这也会成为人认知的掣肘，当确定了问题，人的视线就变成从问题出发的一条直线，如果不确定问题，人就可以获得一个360度环顾的可能。）

如果说，我们把前面这些认识称作知识的话，那么关于知识，如今就存在着两种不同的看法。

一种是有些绝对的，认为知识是客观存在的，人类对知识的认识就是对客观的反应，同时知识也是在不断向前发展的，从而不断趋向一个绝对的真理。

另一种是将知识相对化来看，主张知识是建构的，是处于特定文化历史中的人们互动和协商的结果。不存在绝对客观的知识等待人去认识，所有的知识都是人在特定环境下“建构”而成。

（终于引出了想要说的话题，“知识的社会建构理论”，这个话题想写很久了，一直没有动的原因，一方面是很多内容违背直觉常识，比较难以展开；另一方面理论的发展路线也不够清晰，比较难梳理出一个整体的脉络加以呈现。）

绝对的知识观，倾向于认为科学认识比神秘主义的高级，而建构理论则会倾向于同时接纳神秘主义和科学认识，并不去在二者之间进行比较。

（在这里，读者会期待给出一些例证，比如建构理论会有哪些呈现，以及相对于传统认识它会有哪些特点，二者究竟哪个好哪个坏。就像很多人看文章喜欢拉到最后看结论一样，最后如果不给出个明确的结论，这文章似乎就没什么意义。但很多时候，文字解决不了问题，或者说本来就没有什么问题，意义也不过是人的一种视角，顺着某个视角，就会发现某些问题，而在另一些视角之下，就会发现另一些问题，就如马斯洛说，拿着锤子的人，眼里就都是钉子。）

建构理论给了人一种全新的看待世界的方式，跳出原有主体-客体的模式，扩展出一种关系的模式，即世界是关系的，我们认识到的东西应该是关系，而不是绝对的实在，并不是主体对客体的反应，而是在主体和客体之间发生的关系，所呈现出来的各种样态。

（这部分深入到了建构理论的一些实质以及效果，内容不太符合常识，这里的叙述方式也不符合，这就导致了大部分无法理解，从此往后的内容，就会被遗弃。如果用建构理论来看这个现象，文章本身也是一种关系的载体，在这个关系里，读者与作者相遇，通过文字彼此交流，形成了一种思想碰撞的关系，但遗憾的是，如今大多数的读者不太愿意建立这种关系，而是一种接力棒式的，从作者那里拿一些什么走，仿佛知识是可以传递的，读文章不过是为了获取某些确切、固定且可以被利用的知识。）

就好比对于一种运动，我们可以用速度来描述，而速度又可以分解为距离和时间之间的一种关系，由此，运动本身也是一种关系的体现。当然我们可以把运动看做一种绝对的现实，但我们也同样可以把运动看做一种关系。究竟哪种看法对或错，很多时候，对错观本身就是“不对”的，或者说不必要的。

人们区分益虫和害虫，跟虫子本身无关，而跟人的利益有关。在对错好坏的判别中，人无形中加入了一个判断的标准，也就是引入了人的因素。更极端的来看，我们说医学比巫术更高级，也是从人类实践的角度来看，在同一病症的情况下，医学相较于巫术治愈的可能性更大，但这些判断并不在于医学和巫术本身，而在于作为判断者的人。

（在前面的一些现象、问题的背后，进入到了一种思辩模式，即在看法的背后，呈现出如何看，为何看，生活不需要那么道理，但生活需要很多的视角，在视角之下，外界才会变得清晰，人也会变得丰富。思辩注重的不是结论，但人们看文章往往需要一个结论，但思辩本身也就是一种结论。就像对于一个人来说，死亡是一种结论，但这个结论本身没什么意义，只有搞清楚了死亡之前该如何生活这样才会产生出意义。）

目前翻译成中文的建构理论书籍并不多，以下几本书可以作为了解建构理论的入门选择：《现实的社会建构》、《社会建构的邀请》，《关系性存在：超越自我与共同体》、《构造世界的多种方式》、《对知识的恐惧》、《激进建构主义》。

（到此有些写不下去了，扔出一些参考书，供有缘人参考。建构理论当中的争论太多、话题也可深可浅，但对于大多数人活在现实生活中并没有太多的指导意义，了解或不了解都不影响生活。但有时在同样平静生活的表面，有人怀着快乐的心情，有人却一直抱怨，所以不能仅仅拿结果，拿对现实的影响来去衡量意义，人活着，关键是心中的想法和状态，要不然大家活的也都差不多。）