日前，虞美人公司董事长于文红因为一篇无中生有，暗渡陈仓，凭空想象，凭空捏造，胡言乱语，无可救药的报道忍无可忍再次起诉了《中国经营报》。

熟悉于会长的人都知道，于会长不仅专业而且包容，因其在业内咖位较高，有着不输于明星的流量，所以也存在一些人红是非多的困扰。基本上，她对于这些报道，只要不触及底线都是一笑了之。直到这篇恶意中伤，扭曲事实，给予会长及虞美人都带来恶劣影响，阅读量10W+，被多家重量级媒体转发的报道出现。

这篇由《中国经营报》记者郝X撰写并发表的以于会长姐弟内讧为噱头的不实报道，不经调查就把这种捕风捉影的内容发到国字头媒体，所谓输出只为了博眼球，毫无底线，扭曲事实，恶意中伤，似是而非的报道，实在是有失媒体人的职业操守和最基本的良心底线。又因发表媒体的权重性和公信力带来的转载效应的叠加，对当事人带来巨大的困扰。

想让吃瓜群众不信谣，不传谣的前提就是不造谣。这篇报道完全是为了骗取流量，满足看客心理着意输出。很想问下记者郝X，你的良心不会痛吗？媒体人的初心和使命，你还记得吗？

一问郝记者：虞美人真的是“内讧”吗？

搜索“内讧”的含义会发现，内讧是指集团内部由于争权夺利等原因而发生的冲突或战争。由此可见，内讧有一个前提，那就是双方实力相当或者相近。否则是达不到内讧资格的。

我们都知道，虞美人是于会长一手建立的。和于会长弟弟于文忠先生没有丝毫关系，何谈内讧？

在报道中，记者为了“内讧”这个噱头，编造说虞美人是于会长的母亲早年间建立的，分为两块业务，美容归于会长，美发归于文忠，于会长是虞美人实际控股人。实际上，于文忠从来没有实际参与公司任何运营操作。退一步从记者的扭曲事实的理论上来说，虞美人依旧是于会长的经营企业，谈不上内讧。

于会长对于文忠先生因职务之便侵占公司财务之事的公正处理，以及对于文忠先生的职务任免，合法合规有理有据，跟内讧没有丝毫关系。

二问郝记者：对一位长姐如父的女性的恶意中伤，你的职业操守呢？

我们都知道，于会长的父亲英年早逝。于会长不到双十的年龄就扛起了家庭的重担。本是家中娇娇女，却在一夕之间承担起父亲的角色。上抚母亲，下养弟弟。

记者却以于会长把弟弟送进看守所这事来声讨于会长，说于会长不是一个好姐姐。于会长对弟弟违法行为的不纵容，就不是好姐姐了吗？亲情牌是这样打的吗？

数十年来，于会长对弟弟的养育，对子侄的培养，就从这么一件事中抹杀吗？记者单是看到了于会长把弟弟送进看守所的冷血，但他有没有想过，于会长在做此事之前，有多少个辗转反侧难以入睡的夜晚？对于一位长姐如父的女性来说，亲手送弟弟进看守所，这期间又要经历多少心里路程的纠结？

中国人讲究家丑不可外扬，能关起门来自家消化的事情谁想让外人知道？少年失怙的情况下，一手养育的亲弟弟，于会长又怎么可能想着让他吃苦？如果下定决心让他吃苦，那只能是因为觉得他路走错了，想让他能够认真反思反思，想他以后的人生路能更加阳光一些。

三问郝记者：行贿的32万去哪里了，后续报道呢？

文中提到，于文忠先生收到神秘电话，说是打钱就能撤销案件。于文忠先生将信将疑，他最终凑了32万打了过去。那么，于文忠给领导32w脱罪这个行为属于行贿吧。经营报怎么不把这个行贿的后续报道出来呢？于文忠先生真的脱罪了吗？没有人追究行贿罪吗？这个32w去哪里了？经营报为什么不敢后续报道了？

让于会长尤为气愤的是，针对此文的恶意中伤，于会长曾起诉过《中国经营报》，希望对方能够就不实报道进行公开道歉并删除该报道，可对方媒体拒不道歉。随着时间的发酵，阅读量不断增加，负面影响不断发酵。为此，忍无可忍的于会长再次起诉《中国经营报》。

记者之所以被称为无冕之王，是因为记者这个职业铁肩担道义，妙手著文章，

秉公执言，为正义而战。这是舆论监督给予的利剑，不是让人为了商业和业绩，炒作无下限。

希望郝记者，好好反思自己的行为，摸摸良心，想想自己当初选择做一名媒体人的初心和使命，而不是滥用权限，信口开河。希望媒体作为宣传平台，能够多多传播些公正公平的报道，而不是为了商业流量，炒作无下限，辜负自身舆论监督的传播力，影响力和公信力。

来源：东南都市报