132、公侯象说
公侯之象，于《周易》注疏关涉至巨，然前经训著作中无一明此象，或空置，或误训。我前作《周易卦爻辞正训》，已考证出离为诸侯，却忽略了一大问题：卦辞、爻辞，侯象非一，致使注《晋》“康侯”失误，今借题补正。
先说侯象——
屯
：“利建侯”。
初九：“磐桓……利建侯”。
豫
：“利建侯、行师”。
晋
：“康侯用锡馬蕃庶，昼日三接”。
困
九二：“困于酒食，朱绂方来”。
九五：“困于赤绂”。
蛊
上九：“不事王侯，高尚其事”。
晋
九四：“晋如鼫鼠”。
离
六二：“黄离，元吉”。
九四：“突如其来如！焚如！死如！弃如！”
按：“侯”之取象，文王、周公父子截然不同。看上面文王卦辞，明显以坤为侯，盖取坤为邑为国为邦，着眼于封国领土之概念。《屯》初至四成大震，大震包坤，坤为侯国，震为建，故合而言“利建侯”。侯者，国也，封土也。建者，震也，《豫》初至四成大覆震，取覆象，亦言“利建侯”。《晋》卦辞言“侯”，同《豫》例。
周公爻辞，则改成以离、大离为诸侯，离为正象，典型如《离》卦，六二言“黄离，元吉”，虽未明言侯，而实指侯：八卦本位，离在二，居本位则始吉。而九四之离侯则已离开本位，掩五之尊位，而四又在中爻大坎，坎为盗夺，有侵夺天子大位之象，故激发周公神经质似的暴怒之语：“突如！其来如！焚如！死如！弃如！”周公爻辞，多不与离象亲。再如《晋》九四，以其在离，象诸侯，故用“鼫鼠”鄙称。再如《困》九五“困于赤绂”，“赤绂”代指诸侯。周礼，天子朱绂，诸侯赤绂。九五上在兑而下交离，又处大坎中，故言“困于赤绂”。
《屯》文王卦辞以坤为侯，而初九周公爻辞言“磐桓，利建侯”，是明显以初至五所成大离为侯象了。《蛊》上九“不事王侯，高尚其事”：以三至上大离为侯，以五位代指王，以艮为高上，但就独爻而言，上位无位，孤寡无属（周公作意，有時如此），故落此爻辞。象义如此，而辞外之意，读者自可参悟。
再说公象——
小过
六五：“公弋，取彼在穴”。
解
上六：“公用射隼于高墉之上”。
益
六三：“中行告公用圭”。
六四：“中行告公，从”。
鼎
九四：“覆公餗”。
大有
九三：“公用亨于天子，小人不克”。
按：首先须知，文王卦辞未言及“公”，盖其時无此称，或不敢称，也可证爻辞非文王作。以上爻辞所言“公”，不是职称爵名，而是对王庭元老重臣的一种尊称。据古史文献如《尚书》记，周公作爻辞時，或生前，王室尚未行公侯伯子男五等爵制，甚至太师、大保、太傅尚未称“三公”。
会通上述爻辞，可以清楚地判断：公象取自震及大震，且多与五或乾相近、相接，这应是周公自创自订的一个象类。《小过》六五：上震为公，大象坎与中爻巽合为弋，中爻兑为穴，下艮为手为取，“彼”或指鸟，合以上诸象，演绎为“公弋，取彼在穴”。《解》上六：震公，震隼，三至上成大坎射，视上震为艮覆，则是艮为高墉之上。《益》六三、六四皆在大震且与五王接，故两言公。
《大有》九三：“公用亨于天子”。“亨”借为享祀。初至五成畸形大壮之震，可象公。而“亨于天子”则演综象：《大有》综为《同人》，《大有》。九三即《同人》九四，已在乾巽迭合之体，成“王用享于帝（天）”之象而爻辞却说“公用享于天子”，改换了概念，公然背离象法常例：祭天大典，非臣可主。而“天子”该如何解读？于此，似只能降等而释为“先祖”，解为“公祭先祖”之象义。（按象法：乾为祭祀对象时象天，而不可象天之子。天子之称，当为周公首倡，非指活王。古史：尧舜称帝，夏商周三代皆称王。周初之前，当朝君王无称天子者。若非误校误写，就只能说他反映了周公创作这句爻辞时的一种隐秘、暧昧、复杂的心态：僭而不能越。这应该与他的特殊身份有关，后世儒者曾为此争讼：他摄政期间，其身份应认定为是王还是臣？而这条爻辞已清楚表明周公自己未自视为王，但他踩到了王统伦理底线，却又及时撤步回身了。）后世的王朝君主，若是读懂了这条爻辞，还敢让臣下称呼自己为天子么？
《鼎》九四“覆公餗”解同《大有》例：视初至五为上下正反畸形大震，象公。再视其为大坎，象餗。《革》象鼎，《鼎》象鼎覆，故辞言“覆公餗”。
133、课统一台湾
前天（2020年1月11日）台湾民进党赢得领导人选举连任执政。友人问两岸何时统一、如何统一。当即以方位起卦，遇小畜
六爻皆静，兆示已无和统可能（丁未当有一次谈判，但破裂），而武统须待戊申。谶曰：
黄牛发号令
木夫作和鸣
家人相见日
一夜过峡东
天意如此，大业有命，人何能为？！
134、《节》说
《节》之卦名、经辞，一般读者望而即知只是在说节制，不使逾越常规，义本平实明白，而前经师中，却有偏偏要標揭新理，挖出圣人甚深秘义者，释节为符契、符节，引伸为信，如尚秉和云：“节者合也，古合符取信，故序卦与离对文，训节为信。今以节为俭，则古无此说（《易说评议》）。”真是极聪明人才会犯此极低级错误：盲从权威，不求真理；泥古不化，自堕迷阵。
圣人也只是一具血肉之身，哪里能生发得出恁多常人不可解的微言大义、玄理秘义！？
“序卦传”本为识度陋劣、思维断裂、逻辑混乱之文，释《涣》为离，已偏离经义；释《节》为合，更尽失正义；而尚氏诸儒取偏舍正，释节为信，是因错就错，错上加错了。
——皆缘于不通象法，辨象不精。
按，《节》卦名之立，应是依取三重象义：一是泽上来水，须修圩筑堤加以控制，以防泛滥成灾；二是兑悦坎制（调控、约束、管制），成喜悦之事须加节制之象；三是由节悦引伸至其他领域，即凡礼仪、操行、欲望、言语等，皆须加以管控，不使出现过与不及之状况。经义的表达，就是这样简单明确。若释节为符信，则竹杆与铁（铜）符，焉有“甘”“苦”之分？！
已破译的殷商甲骨文中确无“节”字，但不代表其中就定无此字。退一步讲，“节”字即使造于周初，其字义也必已经明确：竹节一段段分开，以此控制生长，类似人类社会中的法律、契约。援引到卦象中，以坎象之。
热门跟贴