在歼20问世后，一直有一种说法，那就是歼-20的鸭翼是失败的设计，美国很久以前也说过，鸭翼最好安装在敌人的飞机上，鸭翼真的是一个失败吗？

最失败的设计—鸭翼？

支持这种观点的理由主要有两点，第一，鸭翼设计会破坏战斗机的隐身性，以隐身为主打的五代机不应该用这种设计，第二，鸭翼是发动机推力不足下的一种替代选择，如果有强劲的发动机，根本不会选择这种设计。

再加上，不仅美国，俄罗斯这些有五代机的国家都没有使用鸭翼设计，世界战斗机中，使用这种设计的都是少数。

事实真的是这样吗？

首先这种说法确实是有一定的道理，现在世界范围里，除了我国的歼-10，歼-20，苏联的苏-30sm，欧洲四国合研的台风战斗机等等，几乎没有知名战斗机再使用这种设计，确实有些可怜。

但实际上，鸭翼的历史非常深远，飞机发明者莱特兄弟在1903年设计的飞行器，采用的就是这种设计，说起来，鸭翼才是所有气动布局的老祖宗。

只是这种设计并没有延续下来，一方面是因为他的技术要求比较高，另一方面则是后来的飞机制造者想要规避莱特兄弟的专利，所以并没有在鸭翼上下功夫研究。

不过鸭翼也没有被彻底放弃，二战武器大发展期间，美国，日本，意大利等很多国家都展开过相关的研究，只是都没有取得什么突破性的进展。

出现这种情况，主要是因为鸭翼需要的条件确实比较苛刻，以当时的科技发展水平，很难解决鸭翼使用遇到的问题，研究自然不会成功。

直到六十年代，情况才出现了好转，空气动力学，超音速技术的发展给鸭翼带来了新的可能。

美苏接连放弃，瑞典萨博横空出世

美国和苏联率先取得了初步成功，北美航空公司成功研制出了使用前翼配置的XB-70“女武神”轰炸机，苏联也推出了T-4超音速远程战略轰炸机。

但可惜的是，这一时期，导弹技术也迅速发展，威力强，成本低的导弹很快吸引了这两大国的目光，战机研制费用被大大削减，鸭翼又一次被束之高阁。

美苏虽然放弃了，但有国家依旧坚持了下去，经过多年的攻克，瑞典成功研制出一种全天候多用途战斗机，萨博-37战斗机，这型战斗机最显著的特点就是使用了独特的三角翼近距耦合鸭式气动布局。

瑞典的成功研制有力的打破了鸭翼不行的传闻，证明了鸭翼的潜力和价值，萨博-37虽然并没有参加过实战，但根据记录，它在日常任务中，曾多次在波罗的海上空成功锁定当时速度第一快的SR-71黑鸟侦察机。而且直到现在，萨博-37的设计都不失先进性。

我国其实也在很造以前就开始了鸭翼的研究，歼-9截击机就是一次尝试，虽然最后因为技术条件的限制研究没有成功，但也给后续的研究工作留下了大量宝贵数据，给歼-10，歼-20打下了坚实基础。

那么既然瑞典已经证实了鸭翼的可行性为什么美国还是做出了“鸭翼最好装在敌人飞机上”这个判断呢？

首先要清楚的是，其实美国并没有完全否定鸭翼设计，在女武神之后，X-29，F-15STOL/MTD等战机都测试过前掠翼的布局方式，只是对于美国来说，鸭翼确实没有不可替代性，是个鸡肋般的存在。

因为从实际应用上来说，目前鸭翼最大的价值，确实是弥补发动机推力不足的问题。

不管是我国还是欧洲，俄罗斯，在发动机技术上和美国相比都有所不足，面对美国强大的航发F-119、F-135，同类战机从根上就落下了一截，所以为了缩小差距，才会在气动布局上下功夫，所以说使用鸭翼确实也是一种无奈的选择。

最适合的才是最好的

但这并不意味着鸭翼就不好，恰恰相反，对于我国来说，鸭翼才是最好的，它正好满足了我国现阶段的需求。

我国的发动机的确技不如人，在认清这个事实的前提下，如何通过其他方面弥补这个问题就是我们在进行战机设计时最应该考虑的。

所以在歼-20的早期研发阶段，我国就在想办法解决这个问题，而最好的方法就是在气动布局上下功夫，鸭翼就进入了选择。

在设计师的巧妙设计下，鸭翼的作用可以说发挥到了极致，雷达整流罩、鸭翼、大边条和主翼前缘四个涡流发生器完美的提升了增升效果，使歼-20的机动性比起同类战机来毫不逊色。

至于隐身性的问题，设计师也想到了很好的解决办法，成飞的设计师将鸭翼和主翼放在了同一水平面上，一个上翘一个下翻，这样不仅不会影响到隐身能力，也极大的发挥了鸭翼的作用。

中国的战机研发之路，凝聚了无数军工业者们心血，从无到有，从落后到先进，每一个步伐都艰辛而苦涩，也都收获满满，我们现在在一些领域虽然依旧落后，但这种情况不会长久持续下去，未来我国必将彻底解决战机的种种困境。

鸭翼也始终会是我国航空史上浓墨重彩的一笔。