实验研究的评价标准——内部效度，外部效度，过程效度，结果效度|实证|实验|效度|有效性

心理学家为什么做实验呢？

这也是基础研究和实证研究的两个典型思路。所以我们想要评价这两种回答的问题不同，思路也不同的研究方向时，我们就需要用到不同的评价标准。

也就是一个实验的内部效度，指的是在自变量与因变量之间证明有因果关系的联系，而且对实验结果的其他可能的解释均可排除，在这种情况下这个实验被称为具有内部效度。换言之，内部效度关心的是实验的结果是否有效，是否准确。
而另一个标准就是实验的外部效度，如果一个实验的结果可以推广、概括到其他的被试和其他的场合，那么，我们说它具有外部效度。换言之，我们关心的实验研究结果本身是否与生活实际接近，我们的实验结果，人们能不能直接拿来用。

可是这时你会发现，基础研究一定要保证内部效度足够高，但是其实它也需要外部效度；应用研究自然要保证外部效度足够高，可是它的结果也需要可信。

这个问题早在20年前就被大牛发现了

Anderson（2001）认为需要对效度问题进行进一步的区分，具体来说，效度可以分为过程效度（process validity）与结果效度（outcome validity），以及这两种效度的内部水平（internal level）和外部水平（external level）。

让我们一起看大牛的表演

过程效度与结果效度

结果和过程的区分反映了研究者关注的焦点不同：是关注所观察到的实验结果本身还是关注实验结果背后的基本过程。

结果效度是应用研究的目标，关注的是行为变化本身。例如，在预防交通事故的研究中，事故频率是关注的焦点。

过程效度是基础研究的目标，关注的是表面结果背后的基本心理过程，通常是研究基本的心理过程以便概括为普遍规律。例如，波斯纳的短时记忆的视觉编码的实验中通过使用AA和Aa的实验材料来研究听觉编码和视觉编码的时间进程。

在这里，我们可以认为，准实验一般是关心实验结果，而真实验（实验室实验）是关注基本心理过程。

接着看接着看，能看懂的

内部水平和外部水平

内部和外部的区分，指概括性水平：是在某一特定的研究设置条件内还是在超出特定设置条件的外部场合。结果效度与过程效度各有两个水平：内部水平与外部水平。内部水平指研究在某具体情景设置下的有效性，外部水平指超出该具体设置的概括化。内部效度是外部效度的必要条件。

内部结果效度的评估始于统计显著性检验，达到统计显著性水平意味着特定设置下的研究结果是有效的，而不是随机产生的；也就是一个实验（尤其是准实验），内部结果效度高意味着某种干预疗法确实有效（结果可信赖）。

外部结果效度的评估要求超越统计的推论，它更关心的是一个准实验的结果是否可以推广，也就是这种有效的干预疗法可以推广到所有具有某种症状的个体上吗。

内部过程效度与外部过程效度的评估都依赖超越统计的推论，这是因为过程效度本质上不是数据、事实本身，而在概念。

内部过程效度关心的是一个真实验的自变量的操纵是否真的是研究某个概念，比如要求被试判断不同角度的字母的正和反，被试的反应时是否真的代表了个体心理旋转的心理加工过程。
那么外部过程效度就关心的是一个实验的抽象的概念与现实情境是否接近，换言之，就是我们研究的心理旋转在生活中是怎么样的，我们得到的心理旋转的结论是否可以应用到生活之中。

他们四个的关系好不好

内部效度与外部效度的关系

实验的内部效度和外部效度是相互联系、相互影响的。提高实验内部效度的措施可能会降低其外部效度，而提高实验外部效度的措施又可能会降低其内部效度。一般而言可以在保证实验内部效度的前提下，适当采取措施提高外部效度。（这一看就是高情商发言）

过程效度与结果效度的关系

过程效度与结果效度这两个目标是不一致的，不可能两者兼得。

为了追求结果效度，特定的情景设置愈接近真实生活、愈能代表真实生活，这样，得到研究结果才容易推广，外部结果效度才会好。

追求过程效度要求相反的策略，即使研究情景尽量简化、明确，以便排除其他心理过程造成的混淆。

这样，结果效度与过程效度不同的取向自然对实验设计、反应测量和数据分析有不同的要求。（此时此刻好想说一句，打起来吧打起来吧）

所以，但凡可以分的更加细致，总体来说，对整个学科的理解都会变得更好呢。

文章来源：心理学慧慧子（知乎）

慧慧子单独的实验3天的单科刷题营也可以报名了

详情咨询微信qinsilan