俗话说“老虎屁股摸不得”，生活中却总有人想要尝试。
昨天，北京野生动物园自驾游览区里一名游客突然下车，冲向白虎群，嘴里不断发出哀嚎声，现场一度混乱。
有惊无险的是，最后闯入者没有受伤，网友评论道“万幸老虎吃饱了懒得搭理你”，否则后果将难以预料。但是最新报道显示：那个乱闯作死者，已经被刑事拘留！
那么问题在于，如果“碰瓷”成功导致伤亡，动物园是否要承担相关责任，又或者该名游客自负全责呢？
动物园尽到管理职责，不承担责任，游客伤亡自负
《民法典》第1248条的规定，动物园的动物造成他人损害的，动物园应当承担侵权责任；但是，能够证明尽到管理职责的，不承担侵权责任。
动物园负有高度注意义务，只有证明其已经采取足够的安全措施，并尽到充分的警示义务，才能认定为没有过错。
如果动物园能够证明设施、设备没有瑕疵，存在明显的警示牌，同时管理人员对游客擅自靠近动物等行为进行了劝阻和救助，那么已经尽到了该尽的管理职责，动物园可以不承担侵权责任。
如何证明动物园尽到了管理职责：是否有明示提醒预防参观者违规进入隔离区，以及参观者违规进入隔离区的主观过错程度。
如果是动物园提供的车辆，那么防止进入隔离区的义务可以通过车辆管理的方式来实现；如果是自驾车，那么动物园主要通过参观前和参观过程中的提醒来实现，参观前要以文字、语言乃至协议来确认参观者已经知悉违规参观的风险。
参观过程中要不断地以醒目的文字、图形标识和必要的语音广播来提示风险，并采取适当方式与自驾车辆保持在线沟通。一些规模巨大的野生动物园，还应该设置明显的标志提醒游客注意是否已经驶出危险区域。
在本次事件的报道中，一方面，我们无法确定北京野生动物园是否有事前明示提醒预防游客违规进入展区，也无法确定是否参观过程中有通过必要的标识提示风险，若是没有，那么动物园未尽到充分的事前警示义务。
另一方面，动物园工作人员在发现违规游客后，一边喊话不要乱动，一边向动物投喂食物以分散它们的注意力，同时迅速将突发情况汇报上级，随后动物园迅速启动安全应急预案，先后采取食物引诱、投掷鞭炮等方式将动物从展区内驱离，工作人员亦将游客制服并带离。
据称，展区内有多种安全防护设施设备，其中一道隐蔽式装置起到了关键的防护作用，使闯入者与动物之间始终没有发生实质性接触。因此，从动物园的事前防护装置和工作人员的紧急处理行动来看，动物园在事发后采取了足够的安全措施，并最终使得游客远离了危险的虎口。
结合来看，该游客若因不听劝阻、不理救助而发生伤亡，动物园在尽到事前警示义务的情况下自然无须承担侵权责任，反之，若未尽到事前警示义务，也应当考虑动物园后续及时而有效的救助行动，可以减轻其侵权责任。
动物园应改进游园模式及防护措施，提高防范指数
近年来，越来越多的野生动物园采取开放式运营方式，将部分野生动物散养在一定区域内，允许游客自驾游或者乘坐游览车进行游览，近距离与野生动物接触。
这种未采取隔离措施的动物饲养场所，是人与自然和谐共处、与动物增进感情的好地点，但同样是动物园动物致害的高发区，稍有不慎即酿成惨案。
克里米亚野生动物园里，人和动物亲昵共处的场景令人倍感温馨；宁波雅戈尔动物园中，游客逃票翻园被老虎咬死的场景仍历历在目。杭州野生动物园金钱豹出逃事件亦提醒我们，动物园的安全设施并非想象中那么坚不可摧。
简单地指责游客违规无法从根源上解决问题，只有看到动物饲养场所和目前的游园机制存在隐患并加以改进，才可能更大程度地防止未来的悲剧。
人有兽性，闯入者未听从施救口令，不断用语言和动作挑衅动物，如今被刑事拘留，甚至被怀疑是否为故意博眼球、刷流量；兽有人性，白虎群在工作人员的引导和安全防护设置的防范下，并未被激发兽性、发起攻击行为，既无损于闯入者，又保全其自身性命。
这次事件化险为夷，令我们松了一口气，同时也为我们敲响了警钟：人与动物的和谐共处之路，应当不断在实践中把握平衡的限度，其中需要法律的规制、动物园的完善，更需要人的自觉。
为什么自己作死，还要被刑事拘留？
有人会问，如果这个人是故意想自杀，主动送羊入虎口呢？
为什么被救之后还要被刑事拘留？因为他这种行为扰乱了公共秩序，造成了大量的资源浪费和有关单位、部门的精神紧张，且很容易造成不好的示范效应。
作为一个未成年人都明白的常识，他不知出于何种心理自甘冒险，这种“哗众取宠”的行为自然要得到负面评价。
热门跟贴