鲁迅

鲁迅，是中国著名的文学家和革命家。

他本是一个富家子弟，正是无忧无虑专享学业的年纪却家道中落。

此后，他的生活一波三折，磨难颇多，因此对人对事有了更深刻的理解和认知。

救人救世，始终贯穿于鲁迅生命始终。

在父亲病重期间因遭遇庸医乱开药，他对中华传统医术反感，但他长大后却立誓学医，治病救人。

在觉察到学医无法救中国后，他弃医从文，转而利用手中的一支笔杆，骂遍世间不平事。

他的文学作品紧跟时事，透露着对乱世的不满，对军阀、剥削者、侵略者的鄙夷，还有对陷落于困窘中的普通大众的恨铁不成钢之心。

鲁迅《而已集》

距离鲁迅去世已经八十多年了，他留下的文字依旧在影响我们、激励我们，令人陷入无限沉思之中。

1927年，鲁迅在其发表的《而已集》中有这样一段话：

“人往往憎和尚，憎尼姑，憎回教徒，憎耶教徒，而不憎道士。懂得此理者，懂得中国大半。”

道教、佛教在中国均已传承几千年，即使是现在，佛教和道教依旧是中国的中坚宗教之一。而道馆、寺庙更是旅游胜地，被人追捧。

为何鲁迅要把和尚等和道士在一起对比？言语中甚至“踩一捧一”，好似透露出对和尚等的诸多不满。

但实际上，鲁迅并不讨厌和尚，他生命中的第一位老师甚至就是和尚。

鲁迅

在他的文学作品《我的第一个师父》中，鲁迅笔下的和尚师父善变通，又有些狡黠和可爱，鲁迅是较为亲近这位师父的。

鲁迅对道士也无什么态度，他甚至是个无神论者，不信鬼神、不信宗教。因此，若要说他厌恶和尚，对道士有好感，却是站不住脚。

解析鲁迅这番话，要从下一句入手“懂得此理者，懂得中国大半”。这番话，顿时把“憎和尚，不憎道士”给深邃化。

鲁迅想通过这段话表明什么？或许要从佛道在中国的起源讲起。

佛道起源

佛教并不是中国的传统宗教，它起源于公元前6-5世纪的古印度，传言是古印度一个国家的王子看破尘世，创立并传播此派。

鲁迅

一直到了中国两汉时期，佛教开始出现在中国。

据后汉书记载，当时的皇帝东汉明帝做了一个梦，梦见一位身形高大的金色天神飞向远处。

醒来后他询问臣下，得出结果，原是他界神明，于是请人请来佛祖。因此，从一开始，佛教在中国的传播就获得掌权者的极力推行。

有趣的是，佛教经典也特意记下这一过程：

“昔孝明皇帝，梦见神人，身有日光，飞在殿前。欣然悦之。明日，博问群臣，此为何神？有通人傅毅曰：臣闻天竺有得道者，号之曰佛……”

寺庙

相比较于佛教在中国的开局顺利，道教的传播却一波三折。

“道教”和“道家”通常被混为一谈，虽然也有区别，但这里就不加以详细区分。

春秋时期，老子所著《老子》（《道德经》）被认为是确立道家学说的正统。

而早在三皇五帝时期的黄帝，早已提出“天人合一”的思想，被认为是道家学派的起源。

随后，道家学说经过庄周、列御寇、惠施等人传播开来。

但，道学得以传承，却始终难以发扬。其“天人合一”、“无为而治”思想不利于维护统治，被当时中央集权掌权人所不喜。

中国道士

因此，道教相比较与佛教，规模上始终难以企及，产业、口碑更是难以对比，甚至拥趸者数量也远远不足。

但为何如此推崇佛家的民众却反过来厌恨它？与佛、道教义与思想有关，也与人的自私性、劣根性有关。

人的自私

人们一向是只信好的，不信坏的。相信命运，却也相信一切皆可改变。

因此会出现一种可笑的现象，当人左眼跳时，会嘟囔着“左眼跳财，右眼跳灾”；

但一旦右眼跳，那又立马拿科学出来说事，什么机体睡眠不足等等，总不会再和“右眼跳灾”扯上一点关系。

倘若心中存有嫌疑，又会继续有“拍手心3下，厄运退散”等说法。

鲁迅

“迷信却不坚信”、“定命却定不了人心”是鲁迅在写在散文《运命》中的核心思想，也是中国民众生活几千年的智慧核心。

说到底，不过只是为了寻求情感依托。

所谓对待佛教和道教也是如此，坏的不信，只信好的。那么，在维护自身利益方面，总的来说，却是道教居多。

首先，佛教认为，修来世。今世因，来世果。这一思想不符合人民的追求。

不管平日里再如何祈祷，但人总是把自己前世、今生与来世分的清清楚楚。

前世做的恶关我今世何事？自出生以来“我”始终恪守礼节、谦卑忍让、与人为善，当修今世因果，而不至于使所谓的前世拖累现在。

民国时期和尚

同等，来世的幸福又为何要“我”现在受苦？

且不说民众对于转世信任与否，但如果没有以前记忆，脱离当下身份，那么这所谓的“来世”获得再多又和人现在有何关系？

相比之下，道教的“活在当下，享乐现世”则更符合民众需求。

不管是道教传承中的长寿丹药，使人身体安康、长命百岁；还是道家所谓的“点石成金”使人财务富足；

亦或者玄乎的符咒等，可以轻易使人达成自己目标，免去奔波和劳累。都符合民众追求当下、追求享乐的普世需求。

中国人憎和尚的原因还有一个是，和尚的存在影响了他们的利益。可以具体分为两个方面。

道士

一，寺庙寺中的免赋税性、敛财性和聚众性。

相比较道士的闲云野鹤、各成一派，佛教具备更强的纪律性和规整性，佛家弟子在古代享有的权力也少有势力可以企及。

最重要的一点是，入佛门者，可以免去赋税和徭役。因此，那些出名的寺庙会特意大肆购置田地，储备食物以待后期。

尤其是在乱世，生活朝不保夕之际，寺庙则成为许多贫困人家的选择，想要以此逃脱赋税和徭役。

但事情总要有人来做，这个人去做了和尚，那本来应该他交的税相当于分摊到其他人头上。

于是统治者会加重赋税，引起民众不满，更多人投入佛门。一时间，国家陷入恶性循环之中，而佛门则借此势力越来越大。

小和尚

比如在北周武帝统治时期，在佛教的最鼎盛时期，僧人就达到200万，寺庙也有3万多处。

当时北周人口人数才2000万至3000万之间，军队士兵数目也仅仅只有5万余人。

佛教势力太大，不利于维护统治，也遭受那些不得入佛门的民众不满。

因此，在中国历史上，统治者曾开启数次著名“灭佛事件”。强制要求和尚还俗，归家种田，娶妻生子。

二，佛教传承讲究脱离红尘，他们对于掌权者是谁毫不在意，即使国家危难，但佛自在心间，他怜悯所有生命，因此放任一切失去。

总的来说，若在盛世还好，万民追捧，香油钱赚得满满的。

鲁迅

若是乱世，他们诸事不管，且收纳民众（尤其是青壮年）的举动不利于其他人的利益。

因此，和尚的存在已触及中国绝大多数人的利益，他们追捧他，却不妨碍受苦时埋怨他。

相比较佛教，道教的思想则有“兼济天下”之意。

“道士下山”也是他们的传统之一，当国家危难、民族存亡，道士必不会苟存，而是选择与民众共进退。

当乱世结束，国泰民安，那些道士却又转身就走，不留一片云彩，继续陶醉于山野之中。

另一方面，相较于和尚们的聚众生活和严明纪律，道士则不喜规模更大，他们通常一座道馆，几个人就能撑起一家师门。

鲁迅

相较佛门只要有了“放下三千愁丝，皈依佛门”之心就会被收入门内，道士收弟子讲究更多，根骨、悟性甚至师徒缘分等，设障颇多。

道教的离散型和小规模性以及“救世”心理与追求现世超脱，注定其不会成为统治者警惕的对象，也使得其既不会被民众熟知，却又被其信任。

说到底，不过还是人的自私性作祟，亲近那些不伤害自己的、可以给自己带来利益的势力，远离那些可能损害个人利益的势力。

人的劣根性

之前所述，不过单单从佛道两教来做解析。

但鲁迅“人往往憎和尚，不憎道士”却不仅仅只是佛道两教的区别，和人自古就有的劣根性有关。

鲁迅

鲁迅一向不信鬼神、不信宗教，这点可以在散文《运命》中得到佐证。

其间写着：“假如有一种命，说是要连克五六个丈夫的罢，那就早有道士之类出场，自称知道妙法……”

不仅如此，他对道士之流其实是有抵触的，对于道家中的长生、寻仙更是持不赞同态度。

在另一篇文章中，鲁迅提到：

“中国根柢全在道教，此说近颇广行。以此读史，有许多问题可以迎刃而解。后以偶阅《通鉴》，乃悟中国人尚是食人民族，因成此篇。此种发见，关系亦甚大，而知者尚寥寥也。”

鲁迅

至于和尚，相比较道士，和尚与鲁迅的关系还要更亲近一些。

《我的第一个师父》中，鲁迅与他的师父、师兄弟关系不错，他也曾养于和尚名下，被起了个佛家法名为“长庚”，还拥有两件法宝。

写那篇文章目的，主要还是为了谈和尚现状，隐隐揭露和尚们的“悠闲”生活，但鲁迅始终不乏亲近之意。

“三师兄比我恐怕要大十岁，然而我们后来的感情是很好的，我常常替他担心。”

“交情是依然存在的，却久已彼此不通消息”都可以看出鲁迅与和尚关系还不错，甚至是有怀念在的。

鲁迅与许广平

因此，鲁迅笔下的“不憎道士”并不能单纯解析为他推崇道家，“憎和尚”也不能同等认为他就厌恶和尚。

这是一个纯粹的唯物主义者，坚持反叛与挣脱，相信人的命运可以掌握在自己手中。

在《运命》中，鲁迅就提到这一观点。他通篇讽刺，讲述中国普通民众的生存，信命却又不尽信命，骨子里始终燃烧着反抗的火焰。

他虽说到：“都说中国人是定命论者，命中注定，无可奈何”，但“这运命是有方法转移的”。

鲁迅与许广平

鲁迅认为所谓命运不过是有志者进行抗争之后，被迫失败后的无奈推诿。因此，什么“运”和“命”不过都是胡说。

所以，若要更深一层理解“憎和尚，不憎道士。懂此理者，懂得中国大半”却要回归鲁迅所在时代，那个国危民难、人不是人的时代。

“和尚”、“尼姑”、“耶教徒”甚至是“道士”等等，更多程度是一种隐喻，借此表达鲁迅对时态的担忧还有对人天性的揭露。

鲁迅发表《而已集》的时间是1927年，在那之前和之际，中国遭受的磨难罄竹难书。

鲁迅

从1840年的鸦片战争，扣开中国国门，到之后的《南京条约》、《北京条约》等等均是民族陷落沉亡的推手。

等到鲁迅出生，他更是眼睁睁看着国家经历一次次革命，一次次失败。洋务运动的失败，《马关条约》的签订。

到了20世纪，八国联军侵华，再一部丧权辱国条约签订。苦难始终没有结束，至少在鲁迅看来如此。

他提到人民憎和尚之等，一方面确实是这些和尚、尼姑、回教徒、耶教徒在民族革命之时，少有做贡献，还往往拖后腿。

民国和尚

他得知的和尚生活富足，少用做什么却能获得安稳富足生活，甚至还能娶妻生子。

不过是剃了头的俗人，因着一层身份，倒比别人高大许多。

他得知当时的耶教徒欺男霸女，惹出不少教案，却少有受惩罚。

相反，那时候的道士，倒是延承一致的“苦”与“穷”，是弱势群体。

鲁迅在用道士来比拟中国，把和尚等比作那些外来侵略者。

他曾在《汉文学史纲要》一文中评价庄子散文：“其文则汪洋捭阖，仪态万方，晚周诸子之作，莫能先也。”

鲁迅

可以看出，他对待中国传统文化是报以赞赏甚至是骄傲的态度。

但是推古至今，本是天朝上国的中国却遭受着曾经不看在眼中的文化侵略。曾经的中国传统宗教，却被外来者佛教欺压。

由此可以看出鲁迅的愤怒，还有他的恨铁不成钢之心。因此他说“人们往往憎和尚，不憎道士”，则隐喻着对那些外来者的反抗。

另一方面，却和道士的弱势地位有关。这却与中国人的劣根性有关，同情弱小、厌恶强大。

人们往往善于从不幸者那里获得安慰，从优于自己者那里产生愤恨。

第三届全员道士合照

对于那些弱势群体，他们从不吝啬施展同情与善心，于是说“不憎道士”，不过是生活困穷时的自我安慰。

“憎和尚”是因为绝大多数的和尚都要比他们的生活要好，于是产生不满与妒忌。简而言之，就是“见不得别人好”这种心态。

但鲁迅从中，更是隐隐透露出一丝悲凉。只有“憎”，没有“解”，正是那时期人民面临的困境。

再次读到：“人往往憎和尚，憎尼姑，憎回教徒，憎耶教徒，而不憎道士”却已不再是原来心境。

鲁迅

须知，与人嫉恨之心不可有，对弱小者悲悯可以，重点是要如何打破僵局，使弱小者强大。

鲁迅想的从来都是国家脱困、民族盛行，外来者离去，本土者强盛。只有这样，民族才有希望。

所以他最后才会补充“懂得此理者，懂得中国大半”，希望借此警惕人民，希望有一个盛世未来。