说起隋炀帝杨广，很多人对他的印象，基本都是什么：荒淫无道、残忍暴戾、劳民伤财等等，总而言之没有什么好词。

但历史上的隋炀帝，真的是一个“无道昏君”吗？

当然不是！其实关于隋炀帝的介绍，方圆在以前的很多文章中都有写到过，虽谈不上帮其正名、澄清，但最起码也能让读者对隋炀帝杨广的误解少一些。

事实上，关于隋炀帝的功过是非，在其传记《隋炀帝传》一书中都有很好的记载。

我们本文则从出土的隋朝将军墓志铭上的记载，来看一下隋炀帝到底是不是一个昏君！

我们知道，隋炀帝的一生有很多所谓的“污点”，除了劳民伤财修建大运河外，最典型的莫过于“征讨高句丽”了，尤其是第一次征讨高句丽时，其惨烈程度简直让人咂舌。

那么，这一仗究竟有多惨烈呢？史书中是这样记载的：

“总一百一十三万三千八百，号二百万，其餽运者倍之初……渡辽九军三十万五千人，及还至辽东城，唯二千七百人。帝大怒，以述等属吏。”

大业八年（公元612年），隋炀帝亲率113万大军，分水陆两路征讨高句丽。

113万的军队，号称200万大军，加上运送军需粮草的非战斗人员，人数规模非常庞大，估计差不多有500万人之多。

从这样的兵力规模来看，隋炀帝此次的确算得上是兴师动众，并且一举拿下高句丽的可能性极大。

但事实并非像隋炀帝想象的那样。

隋军在此战中损失惨重，渡辽作战的35万大军，只有2700人回来，军械粮草全部丢失干净。

这一仗，隋炀帝败得可以说是非常地惨！

大业九年的时候，隋炀帝再次发兵围攻辽东城，结果期间负责督运军粮的杨玄感却突然宣布起兵反隋。

隋炀帝只能被迫从辽东撤军。杨玄感兵败身亡后，隋炀帝立即下令严查乱党，杀了三万多人。而这其中有超过三分之二的人是被冤杀的。

所以，如果仅从史书上看的话，隋炀帝确实是一个“无道昏君”，这样的皇帝不亡国，似乎还真有点说不过去。

但方圆也说过：我们想要看某个人物或历史事件是否存在或真实，除了从史书中找答案之外，还有一个很重要的方法，那就是——考古挖掘。

而且往往通过考古挖掘出来的东西，其真实性要远比史书上正确得多。

就拿《隋书》来说，这是唐代魏征主编的一部纪传体史书，是后朝人写的史书。

新朝建立后，对旧朝的评价根本就不可能做到“实事求是”，唐朝对于隋炀帝的评价，很明显是带有政治意图的。

但这样做也能理解，毕竟每一个朝代的上台，都得需要那么一点所谓的“正统性”，毕竟只有名正言顺，才能当皇帝嘛！

因此，我们在评价隋炀帝时，自然也可以利用考古挖掘的方式。

事实上，新中国成立后，在山西、辽东等地，考古专家就挖掘出了多座隋朝将军墓，其中有一些还是隋炀帝征讨高句丽时的参与者，比如萧君、刘德、陈叔明等人。

在这些人的墓志铭上，讲述了一段与我们现在看到的不一样的历史。

我们在上文中说到：在第一次征讨高句丽的作战中，隋军惨败，而且渡辽作战的35万大军，最后也只有2700人回来。

然而，在一些出土的隋朝将军的墓志铭上，却出现了第一次征讨高句丽后，隋炀帝对他们立功嘉奖的记录。

而从考古发现来看，其中至少有九个将领受到了表彰，比如陈叔明、豆卢寔（shí）等人。

其中这个陈叔明，是南北朝时期南陈宗室大臣，陈宣帝陈顼的第六子。

陈国被隋朝灭掉后，陈叔明便在隋朝任职，先后任朝散大夫、鸿胪少卿、礼部侍郎、检校右御卫虎贲郎将等职。

在陈叔明的墓志铭中，这样记载到：

“七年，东巡，检校右御卫虎贲郎将。八年，授朝散大夫。其年，以临辽勋例授通议大夫，寻摄判吏部侍郎事。”

从该墓志中我们不难看到，陈叔明立功了，所以才会得到提拔。

至于那个豆卢寔，关于此人的记载很少，但此人在当时也算得上是一个人物。

但不管此人如何，在他的墓志铭上，也清楚的记录着：“豆卢寔以平辽功诏授金紫光禄大夫。”

这显然说明了豆卢寔立得有战功，故而隋炀帝才表彰他！

所以，这就说明：如果隋军35万人出去，只有2700人回来，那么陈叔明、豆卢寔这样的将领，能立功受奖吗？

面对这样的失败，隋炀帝如果还能给他们表彰，方圆只能说他看得真开。

当然了，我们也不是说隋炀帝在第一次征讨高句丽时就取得了胜利，只是想以此来说明：第一次征讨，虽没有取胜，但也不至于像有些史书上描写得那么惨。

更何况在《隋书》和司马光编著的《资治通鉴》中，都有记载到：“唯卫文升（卫玄）一军独全”。

这个卫玄在隋文帝时期被封为郡王，杨广即位后又任命他为右御卫大将军。

在东征高句丽期间，虽然没有记载他带兵多少，但像这样一位将军，不带兵一万，至少也要带8000.

所以既然卫玄能“一军独全”，那么记载的“唯二千七百人”回来，很明显就说不过去。

所以由此可见，一些史书中对于隋炀帝的记载，明显是不正确的，甚至是有意抹黑隋炀帝。

再者说，隋炀帝东征高句丽并不只有一次，而是前后进行了三次。这也就是说：如果第一次真的惨败如斯的话，那么第二次、第三次的东征，就很难开启了。

或许正是因为第一次东征的损失并不大，隋炀帝才认为还可以再来一次就必能征服高句丽。

也许你会问了：这隋炀帝为啥偏要征讨高句丽，安安心心当他的皇帝不行吗？

还真不行！

我们知道，“高句丽”是活跃在中国东北地区的一个政权，建国时期大约在公元前4世纪左右，在公元6世纪时期达到鼎盛。

不过，这里我们需要注意的是：高句丽跟匈奴、蒙古等这样的游牧民族不同，它是一个“中央集权”的国家，拥有完善的政府组织和强大的常备军。

此时的高句丽，已经发展成为了东亚地区的一个强权势力，又紧挨着华北平原，随时都有南侵的可能。

简单来说，高句丽与隋朝的关系，就相当于后金（满清）与明朝、准噶尔与清朝、迦太基与罗马；

卧榻之畔岂容他人酣睡？隋朝想要安定，就必须铲除高句丽。

这一点，隋炀帝并没有做错。

要知道，在唐朝建国后，唐太宗李世民也曾亲征高句丽，大大消耗了高句丽的国力，最后由唐高宗李治联合朝鲜半岛东南部的新罗一起，彻底将其消灭。

如果你对历史熟悉的话，就不难发现，古代大多数中原王朝的威胁，基本都是来自于东北地区。

比如宋朝面临的两个强敌政权，契丹人的辽国、女真人的金国，就是非常典型的例子。

所以由此可见，隋炀帝出兵征讨高句丽，并不是个人的心血来潮，而是当时战略局势逼迫下的结果。

那么，隋炀帝就一点过错也没有吗？

当然也不是！隋朝的灭亡，跟隋炀帝是脱不了关系的，毕竟隋朝也是亡在他的手里，说他没有过错，显然也是说不过去的。

隋炀帝前后三次亲征高句丽，不仅没有成功，反而刺激了国内的农民起义和地方官员叛乱，最终导致了隋朝的灭亡。

隋炀帝错就错在无节制的利用社会资源，以及那个特殊的历史环境。

虽说他无节制的利用社会资源，其背后暗藏着历史的必然性，但这也确实给百姓带来了巨大的负担，所以激起农民起义是必然的。

此外，隋朝本身就是一个承前启后的时代。

因为在这之前的几百年时间里，中原地区仍是四分五裂的，最后是隋朝站出来，开创了一个“大一统”的新时代。

而为了彻底终结魏晋南北朝的乱世，开创一个新时代，隋朝的皇帝们势必就要重建自己的权力，并通过修建大型工程和对外战争，去巩固和保卫这个新生的“大一统”帝国。

而隋炀帝，恰恰就生于这样的时代之中，他的那种野心和抱负，最终也使他背上了“暴君”的恶名。

事实上，如果你把隋朝和秦朝的历史对比起来看的话，就会发现，两者有着“惊人的相似性”。

秦始皇一扫六合，实现了天下的统一，但秦国却只延续两代就灭亡了，而秦朝灭亡的原因，仍然是“暴君”、“暴政”。秦始皇不也被冠上这样的标签了吗？

但实事求是地说，无论是隋炀帝也好，还是秦始皇也好，他们虽然在历史上的评价“毁誉参半”，但不可否认的是，他们也给后世子孙留下了很多宝贵的遗产。

比如大运河、科举制、削弱高句丽、万里长城等等。

隋炀帝固然不是一位“仁君”，但他所建立的历史功绩，古往今来又有几人能比呢？

所以说，我们在看待历史的时候，还是要稍微理智一些，千万不能听之任之。