从潘多拉讲起
潘多拉准备明年开始向全球扩张自己的培育钻石系列 Pandora Brilliance，这个事情业内小伙伴应该都知道了。我看了一下近期的一些国际评论观点，基本可以分为两类：
平心而论，现在的绝大部分观点，都是猜测，所以只具有参考价值，而不能由此确定培育钻石的未来究竟如何。最大的原因在于培育钻石领域缺乏大数据支撑，所以很多猜测和推论的背后，其实都是天然钻石的发展历程——比如价值的宣传、情感的植入、供求关系的平衡等等。
再看一个案例
格利亚诺夫（Sergey Goryainov）近期发表了一篇文章，提到了“两个战略”的问题。文章中他用两件产品做了一个很有意思的对比：
Lightbox Finest™️系列的1克拉、D色、VVS1-2净度的培育钻石，加配18K白金的材料做吊坠和项链，售价约2000美元。
如下图：
那么问题来了：
究竟哪个属于“珠宝”？哪个属于“配饰”？
这是一个非常有意思的问题，也从中反映了一个现实：也许一些公司将培育钻推向配饰领域的做法，和自己的实际操作是矛盾的。
消费者怎么想？
当一个消费者进入珠宝店，或者在网上看到一款产品的时候，吸引ta的因素有这么几个：
价格
钻石大小
款式与设计
品牌与文化
这四个要素的排序其实是有背后的调研数据的，各位可以参考戴比尔斯、贝恩、麦肯锡等机构之前做的报告。
为什么将品牌文化放到了后面？因为我们要考虑到两个因素：
大众消费市场的特征
信息传播的深度（而不是广度）
也就是说，假如我们需要“扩大钻石市场”、“面向更广的消费群体”，那就需要忍受一个现实：消费者更倾向于直观的认知，而不是对数据、理论和文化内容的理解。
我并不是说消费者普遍层级较低，而是说消费者在直观感知方面速度更快。
出于公平起见，我们暂且将这几个因素并列起来、平等看待。然而不可否认的是：
前两项（价格和颗粒大小）是更加直观的因素
第三项（设计）是很主观的
第四项（品牌与文化）是需要更深层次理解和感受的
如果把培育钻石放到以上四个因素中考量的话，占优势的是前两项，即“更便宜”和“更大颗粒”。现在的舆论宣传中，除了那个需要进一步论证的“可持续”（包括“环保”）之外，主要就是两句话：
这是真钻石
花同样的钱，买更大的钻石
非常明显，在“抓住消费者直观感受”这一点上，培育钻石是很有优势的。
休 息 一 下
没那么简单
然而，市场这种东西，永远不会那么简单，尤其是消费市场。某个人无论今天喜欢的是天然钻还是培育钻，很可能明天就变了，觉得自己手中的那个石头太无趣，或者太贵，或者太没底蕴等等。
当我们将这种变化多端的心态变化放大到整个消费市场的时候，情况就变得很复杂。尤其是看到媒体出现大量带有倾向性的、甚至是偏执的观点时，有些从业者就会变得迷茫：消费者到底在想啥？
然后，（也许）在利益的催动下，两派的冲突就产生了。并且格利亚诺夫认为，这种冲突会“愈演愈烈”，因为市场太大、太诱人。他甚至用了一个词来形容消费市场，叫“jackpot”，意思是“大奖、头等奖”。
但他并没有说谁能得奖，也许混战之后，没有真正的赢家。
从业者该怎么做？
天然钻石
由于有强大的历史和文化背书，天然钻石的宣传应当具备相当的传承性。强调稀缺性、强调文化性、强调可持续发展（这一点目前做得还很不够），都能很精准地吸引行业对标的消费者。
在我个人来看，不用担心任何来自培育钻石领域的反对意见，因为观点这种东西，本来就是各有所异的，不用看谁对谁错。只要做到持续、真实、透明的输出，就能稳固住对标人群的心态。
培育钻石
由于是一个新行业，在市场认知方面依旧比较混乱，所以需要将宣传重点放在直观感受的冲击上。“更大”、“更便宜”、“可定制”等等，都将在大众范畴形成积极的响应。
加强品牌文化的建设，不要只卖产品，要多植入情感属性。这一点需要向天然钻石的几位巨头好好学习，不要怕别人说“营销”，因为天下万物皆营销，离开了情感属性的商品，只是原材料。
“做不赚钱的买卖”是胡扯。
假如培育钻石行业能长期坚持优质的文化输出，那么它必将在消费市场确立自己稳固的定位。只不过现在大局未定，说“定位”问题还太早。
决定权不在你手中
回到本文的标题：培育钻石究竟是否属于配饰？这个问题目前是无法确认、也无需确认的。面对一种初生之物，就像面对一个小朋友一样，我们需要做的，只是塑造其优良的品性，而不是像抓阄一样断言ta的未来。
最终的决定权，不在从业者的手中，而在消费者的心里。
独立观察，及时分享
钻石观察
Diamond Spectator
鸣谢
以色列Sarine(尚灵™️)钻石科技集团
河南国钻新材料科技有限公司
热门跟贴