每天耕耘最有趣、最实用的心理学

近年来，不少恋人因为天价的彩礼而苦恼，本应幸福的婚姻，变成了无奈与叹息，除此之外，还有结婚后的各种隐患以及彩礼退还等纷争。

天价彩礼轩然掀起了一波恐婚热潮，许多年轻人希望婚姻不被家庭所拖累，天价的彩礼成为了压死骆驼的最后一根稻草。

话说彩礼的由来是什么，相传在远古中国，伟大的华夏族祖先黄帝和嫘祖一见钟情，黄帝来到嫘祖的部落提亲，但是嫘祖部落又怕委屈了嫘祖，便问黄帝“你用什么证明，你喜欢嫘祖？”

于是黄帝把最珍贵的宝物送给了嫘祖，嫘祖很是感动也把最珍贵蚕丝送了黄帝。

后人纷纷效仿情侣之间互送礼物来表达真心，这便是最开始中国彩礼和嫁妆的最早由来，所以，彩礼最初是爱情的见证。

如今已经没有媒妁之言，生辰八字，新中国成立之初也曾有废除过“彩礼嫁妆”的规定，不过送彩礼的习俗还是一直保留了下来。以至于到了21世纪的今天，掺杂了过多物质因素在里面，彩礼的意义又变成了什么。

在今年一月一日，《民法典》正式生效，其中，对彩礼法进行了新的规定：禁止借婚姻索取财物。

这一下警醒了那些想要靠女儿大发横财的家庭，有些父母索要彩礼并不是给女儿，而是留着给家里的儿子娶媳妇，这种赤裸裸的“抢劫”遭到了广大男同胞的呵斥和唾弃。

知乎上，一大一男子关于彩礼的帖子，更是达到了有史以来最高的回复率，女网友们也迅速掀起“女权主义”与键盘侠暗斗。其中有一个男子评论道，既然两个人真心相爱，彩礼的意义又在哪？他的这一回答惹怒了大家，网友们吐槽不断，负面评论超过9万人次。

有人说：提彩礼就是物质，其实不光是彩礼，生活中方方面面都体现了当代人际交往的功利化。

为什么现在的爱情越来越物质化了，有心理学家从社会发展角度进行了分析：市场经济加速了个人交往的经济化，增加了人际交往的经济价值。

人们的交往趋于复杂化、表面化、功利化、个性化，于是感情因素在退化，功利因素在强化。

本来男生给女生买礼物，给彩礼等，都是你情我愿的事情，男生在爱情里追求仪式感和面子，而女性追求实用性，男人的自尊心都很高，女性为了实用性而配合男生的面子，所以慢慢就有了物质上矛盾，出现了金钱上“你争我斗”的现象。

到了彩礼这一关许多男性就犹豫了脚步，“不给彩礼，你让我怎么在亲戚朋友面前抬头？”这是大部分女性的独白，不少女性也开始因为面子和虚荣心相互攀比。

在亲密关系当中，除了彼此的认可，更需要将两性关系归属到社会认可的层面，双方都想成为别人眼中的“完美情人”“模范夫妻”，那些为了结婚而结婚的人，眼里只有自己的面子，吃饭一定要男方请客，情人节一定要送礼物，结婚一定要彩礼，为了面子，不惜耗费人力、财力、物力以装点门面，“打肿脸来充胖子”。

更有甚者，为了情人节的浪漫，花很多钱营造一次有品位的约会,宁肯一个人吃一个月方便面。

男女双方都带上了维护面子的“人格面具”，想摘都摘不下来，直至迈入婚姻殿堂，天价彩礼成为了难题，真正保障女方应利益的钱却拿不出来。

在面对金钱时，人性的弱点暴露无遗，双方关于彩礼的争执心理，本质上是男女争夺“主导地位”的矛盾心理。

随着女权主义的发展，“大女子主义”也走向热潮。双方都在强调两性的主导地位，相爱前后，男女都在努力揣摩异性的心思，试图执行“情感操控”来掌控住对方，男性学习把妹技巧，女性学习控男技巧，好好的一段感情成为了暗中的博弈，难道单纯为对方好的感情已不复存在了吗？

同样在一段婚姻中，男人希望在婚姻里占据主导权，女人也希望如此，双方绝不让步，也丝毫不体谅。

男人仇视女人：自己要求不高，对别人要求高；女人仇视男人：婚姻能给女性带来什么，只要不符合要求都是渣男。

社会的快速发展，让人际关系的矛盾达到了极点，在“男女争执战”中体现得淋漓尽致。不过这一切都归过于现代人感情的淡化，真正相爱的人，怎么可能因为彩礼而离婚。

爱妻子的男人会尽可能地提供彩礼，至少这是作为男人的责任和担当，一方面代表了他想把女方视若珍宝的态度，另一方面也是对岳父岳母的感激，多数女方也会把彩礼加上自己的嫁妆返给男方，这种为双方考虑的婚礼，才是一段理想的婚姻。

彩礼存在的真正意义应该是成全爱情，而不是成为爱情的枷锁。那些因为诚意和彩礼不够而分手的情侣，都是打着感情的幌子来挖掘利益的，所谓“半利半情”的说法才最真实。

婚姻不是利益的延续，而是爱情的延续，至少每个普通人都有追求幸福的权利，但婚姻的幸福也需要物质支撑，彩礼可以不高，但不能不有。

希望大家都是基于爱情的物质，而不是基于物质的爱情。有情人只要不要被金钱奴役，便能终成眷属。

- The End -作者| 汤米第一心理主笔团| 一群喜欢仰望星空的年轻人参考资料：Bruk, A., Scholl, S. G., & Bless, H. (2018). Beautiful mess effect: Self–other differences in evaluation of showing vulnerability. Journal of personality and social psychology, 115(2), 192-205