百案说“典”

基本案情

2018年8月7日，被告某宁公司以购货为由与原告某银行签订借款合同一份，向原告借款300万元。同日，被告虞某、张某向原告出具个人连带责任保证书，承诺以其拥有的全部财产承担连带保证责任。借款到期后，被告某宁公司未能按期偿还全部本息。原告起诉至法院要求被告某宁公司偿还剩余本金288万元及至款项还清之日止的利息，被告虞某、张某承担连带偿还责任。

另查明，2020年5月7日，法院裁定受理某宁公司破产申请。

裁判 裁判要旨

根据破产法相关规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，故某宁公司承担利息仅能计算至破产受理之日。基于保证担保债务从属于主债务，虞某、张某所承担的债务范围不应大于主债务人某宁公司，其所承担利息亦计算至破产受理之日。

在《民法典》颁布前，无论是破产法及其司法解释还是担保法及其司法解释，均未明确债务人破产时担保债务是否也应停止计算利息，当时理论界和实务界形成了多种观点，有的是认为停止计息，有的认为不停止计息，有的认为暂停计息。随着2021年1月最高人民法院就《民法典》担保制度发布司法解释，该问题随之有了明确的定论。该解释第二十二条的规定：“担保人的担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息。”这一规定强化担保合同从属性原则，更加有利于对担保人的保护和综合平衡破产程序中各方的权益，适应了当前优化营商环境和经济高质量发展的最新要求。

法条链接

《民法典》第六百八十二条 保证合同是主债权债务合同的从合同。主债权债务合同无效的，保证合同无效，但是法律另有规定的除外。

保证合同被确认无效后，债务人、保证人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。

《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>有关担保制度的解释》第二十二条 人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自人民法院受理破产申请之日起停止计息的，人民法院对担保人的主张应予支持。

（来源：通州法院金融庭副庭长 季俊华 ）